98 



types inferieurs; il y aurait plutot, selon lui , parallelisme 

 entre eux. 



M. Agassiz trouve que les principes qu'on invoque pour 

 determiner la superiorite ou Finferiorite des classes ne 

 sont pas assez examines, et il en cite, pour preuve, que les 

 plus grands naturalistes ont place les mollusques tantot 

 avant, tantot apres les articules. Bien des exemples four- 

 nis par I'etude comparative des rayonnes et des mollus- 

 ques, prouvent, dit-il, que les derniers n'ont nullement 

 une organisation plus compliquee que les premiers, et 

 que les rayonnes sont meme plus symetriquement et plus 

 regulierement organises que les mollusques ; si certains 

 organes sont tres-developpes dans un des embranchements, 

 les memes parties le sont souvent moins dans un autre , 

 qui possede de son cote d'autres organes a un etat plus 

 avanc^ , de maniere qu'il est impossible de les echelonner 

 comme la plupart des naturalistes I'ont fait jusqu'a 

 present. 



M. Hollard ne saurait voir dans I'apparition des quatre 

 types dans les couches les plus anciennes , que le fait de 

 leur simultaneite , et celle-ci ne contredit en rien , selon 

 lui , leur echelonnement ; il demontre ensuite par les faits 

 que la vie animale accomplit un veritable progres d'un 

 type a I'autre , que chacun de ces types represente un 

 plan d'organisation dont le developpement conduit I'ani^ 

 malite plus haut que ne I'avait amenee le type precedent. 



M. le prof. Pictet admet I'echelonnement, mais sous 

 la reserve qu'on en induise pas une serie lineaire de de^ 

 veloppement. 



