— 53 — 

 mit Bestimmtheit mich auszusprechen und zwar aus folgenden Gründen. Erstens 

 fragt es sich sehr , ohschon eine vollkommene Uebereinstimmung der Samen- 

 fäden auch in Bezug auf den Ort der Bildung auf den ersten Blick sehr er- 

 wünscht scheint, ob, wenn diess nicht der Fall ist, wenn z. B. Samenfäden auch 

 unmittelbar in Zellen sich bilden, hierdurch ein wesentlicher Unterschied zwi- 

 schen den verschiedenen Bildungsweisen begründet wird. Sollte dem wirklich so 

 sein , so müsste dann allerdings meiner Ansicht nach die Bildung in Kernen , 

 welche bei vielen Samenfäden bestimmt nachgewiesen ist , auch für die andern,\ 

 deren Verhältnisse noch nicht genau gekannt sind , angenommen werden , da 

 die Samenfäden als identische Gebilde nicht auf zwei luesentlich verschiedene Weisen 

 sich entwickeln können. Auf der andern Seite könnte es sich aber auch mit ihnen 

 so verhalten, wie mit vielen andern Elementartheilen, Organen u. s. w., die, ob- 

 schon sie scheinbar auf ganz verschiedene Weisen entstehen, doch wenn man alles 

 Zufällige und Individuelle abscheidet, in icesenUichen Punkten vollkommen überein- 

 stimmen. Als Beispiel nenne ich hier nur die Zellen ('). Man hat in den neusten 



(') Reichert wirft mir in der sehr wenig unparteiisch gehaltenen Recension meiner Entwicklungs- 

 geschichte der Cephalopoden vor, dass ich die Zelle auf zwei wesentlich verschiedene Weisen sich ent- 

 wickeln lasse (Müll. Arch. 1844 Jahresb. , pag. 161); diess ist jedoch nicht richtig, da ich in dem 

 genannten Werke die Zellenbildung um Umhiillungskugeln zwar als u neue » aber nicht als von der 

 Schleide/i-Schwann' sehen « wesentlich verschiedene » Art der Zellenbildung aufgestellt habe. Reichert 

 scheint nicht zu bedenken, dass zwei Dinge zu derselben Zeit in gewissen Tlieilen verschieden und 

 doch im Wesentlichen identisch sein können , und überhaupt der logischen Inconsequenz , die er mir 



I vorwirft, selbst verfallen zu sein, da er ebenfalls vergisst , dass jeder Theil eines Organes zu derset- 



\ ben Zeit selbstcendig und abhängig ist , und es mir zum Vorwurf macht, dass ich die einzelnen Theile 

 der Zelle : Kernchen , Kern und Zellmembran oder Zelle , für sich abhandle und doch dieselben als Be- 

 standtheile Eines Ganzen betrachte. — Eines nur hat mich an Reichert's Recension befriedigt, nämlich 



' das , dass er in Folg-e der Beobachtungen von v. Siehold , Rathhe , Bischof, Bergmann, Vogt und mir 

 (was er freilich nicht bekennt) allmählig zu andern Ansichten über die Furchung gelangt (1. c. pag. 

 166 u. fg.). Reichert hat, und das ist schon ein grosser Schritt vorwärts, seine Einschachtlungstheorie 

 verlassen , er sagt sogar, es könnten vielleicht die hellen « soliden » Körper in den Fiirchungskugeln von 

 Bedeutung für die Furchung sein, und der ganze Frozess Aehnlichkeit mit der. Zellenbildung um Um- 

 liüllungskugeln haben , welche Art der Zellenbildung von ihm ebenfalls angenommen wird , wie be. 

 greiflich , nicht in Folge Vogt's oder meiner Erfahrungen , sondern der ungebührlich erhobenen Ver- 

 dienste der Botanik. Freilich betrachtet Reichert jetzt noch den Furchungsprozess als einen fortge- 

 setzten endogenen Zellenbildungsprozess um ümhüllungskugein, allein balil wird die Zeit kommen, 



jjWO er der von mir aufgestellten Ansicht seine Zustimmung nicht mehr versagen wird ; er wird zugeben. 



