- 167 - 



Knochengewebes (wenn sie sich isohrt darstellen lässt) verglichen und dabei vor- 

 zugsweise den Uebergangsstufen Rücksicht getragen werden. Vielleicht wäre, ab- 

 gesehen von pathologischen Bildungen, über die ich mich bei einer anderen Gelegen- 

 heit auszusprechen hoffe , der Unterkiefer der Säugethiere in dieser Hinsicht besonders 

 lehrreich. 



In vergleichend - anatomischer Hinsicht beschränke ich mich darauf, die Be- 

 deutung der speciellen Entwickelungsgeschichte hervorzuheben, welche selbst von 

 einer grossen Autorität in diesem Gebiete ') zu gering angeschlagen zu wer- 

 den scheint. Insbesondere dürfte der alte Satz, dass man so viele Knochen 

 als Knochenkerne zu zählen habe, in seiner Gültigkeit auf die secundären 

 Knochen zu beschränken sein (S. 124), nachdem sich herausgestellt, dass die 

 im Primordialskelett auftretenden Knochenkerne nicht immer den ursprünglichen Knor- 

 pelanlagen entsprechen, sondern dieselben meistens an Zahl übertreffen (S. 60 ff.). 

 Als selbstständige Skeletttheile (autogenous in dem Sinne von Owen) dürf- 

 ten vielmehr alle ursprünglich (bei der ersten Anlage) gesondert auftre- 

 tenden knorpeligen oder knöchernen (im Primordialskelett daher die S. 12 

 als „Knorpelkerne" bezeichneten) Skelettanlagen anzusehen sein. Der spe- 

 cielle Nachweis kann bei einzelnen Species für einzelne Skelettanlagen schwierig 

 oder unmögüch sein, weil dieselhen zu klein sind und in einer zu frühen Periode 

 mit einander verschmelzen, wie S. 13 von den Queerfortsätzen der Hals- und Len- 

 denwirbel bei den Säugethieren angedeutet wurde ; die richtige Deutung dürfte jedoch 

 in diesen nicht allzuhäuügen Fällen auch auf indirecte Weise geliefert werden kön- 

 nen (S. 62). Auch durch die nachträgliche Trennung eines einfachen Skeletttheils 

 in mehrere empyrische Stücke, wie sie z. B. am Zungenbein des Menschen und vie- 

 ler Säugethiere stattfindet, dürfte das aufgestellte Prinzip von seiner Brauchbarkeit 

 nicht erheblich einbüssen. Eine solche Abgliederung (dismemberment) ist immer 

 eine seltene Ausnahme und sobald die Entwicklungsgeschichte einmal hinreichend 

 feststeht, dürfte auf solche ausnahmsweise Erscheinungen kein grösseres Gewicht 

 gelegt werden, als z. B. auf die Resorption des freien Rippenhalses bei alten Schild- 

 kröten, durch welche Niemand veranlasst wird, den übrigen Rest mit dem Capitulum 

 als einen von dem Rippenkörper verschiedenen Skeletttheil zu zählen. Ob em sol- 

 cher Vorgang in einer früheren oder späteren Periode des Lebens stattfindet, kann 



Owen a. a. ü. p. 5, 89. 



