- ii7 - 



.'J) Die zwei erstem Kriterien haben allerdings keinen Werth, weil sie in einander über- 

 gehen; doch bleibt das dritte Merkmal noch übrig, nämlich die abstechendem Far- 

 ben der Unte rseitc. 



Treitschke (Suppl. XI. pag. 12) trennt die beiden Arien aus folgenden Gründen: 



I. Arsilache sei meistens grösser als Pales. (Ni ch t i mmer, denn es gieblPales 

 so gross und grösser noch als kleine Danziger Arsilache-Männchen.) 



II. Arsilache habe mehr abgerundete und breitere Flügel. (Ist ebenfalls nicht 

 durchgreifend.) 



III. Arsilache habe die schwarze Zeichnung der .Oberseite viel stärker und die 

 Fläche überhaupt mit schwarzem Staube bedeckt. (Die schwarze Zeichnung ist 

 bei Ihrem baierscben Exemplare von Pales ebenso stark. Was Treit- 

 schke mit dem schwarzen Staube bei Arsilache will, kann ich selbst mit der 

 Loupe nicht einsehen. Einzelne schwarze Schüppchen auf der rothgelben 

 Grundfarbe sind eher bei Pales als bei Arsilache sichtbar.) 



IV. Dieser Staub fasse auch den Innenrand der Vorderflügel, von der Wurzel bis 

 zur Mitte ein und vereinige sich da mit der, durch die Mitte herablaufenden Zackenbinde. 

 (Ganz gleich bei Pales.) 



V. Auf der Unterseite der Hinlcrflügel hätten beide Arten in der Mitte des Aussen- 

 randes einen hell ockergelben Wisch. Dieser ziehe bei Pales vom Bande durch die, vor 

 den silbernen Bandmöndchen liegende, rostbraune Qucrlinie ganz durch und bedecke den 

 hier liegenden BingOcck, der nur verloschen durchscheint; — bei Arsilache erhebe sich 

 derselbe nie über jenen BingQeck u. s. w. (Dieser Wisch ist in seiner Längen- 

 ausdehnung sehr wandelbar, somit auch nicht stichhaltig.) 



VI. Auf der Unterseite der Vorderflügel fänden sich bei Arsilache die schwarzen 

 Linien und Punkte von oben fast gleich scharf; bei Pales und Var. Isis schienen sie nur 

 schatlenariig durch. (Im Allgemeinen richtig, doch bei einzelnen Exerap la ren 

 von Arsilache finde ich sie unten fast ebenso verloschen wie bei Pales.) 



Hieraus ergiebt sich also, dass Treitschke lauter Dinge aufgefasst hat, die wohl im 

 Allgemeinen zutreffen, aber ihrer Veränderlichkeit wegen keine guten Trennungsgründe 

 sind , und dass er den wahren und stichhalligsten , wie Sie , ganz übersehen hat. Er hat 

 die Artverschiedenheit wohl erkannt, aber den Trennungsmomenl am unrechten Orte 

 gesucht und Merkmale hervorgehoben, welche beiden Arten (in einzelnen Exemplaren) zu- 

 kommen. Dadurch verlieren sie gleichwohl allen Werth nicht, denn die Eigenlhümlich- 

 keiten der weitaus grössern Masse begründen eine Art mit weit mehr Becht, als 



