— 96 — 



ten und Gattungen , welche der Verfasser selber « zusammengedrückt » oder 

 « flach » nennt. Bei denPlatynoblasteen, welche durch ein « blaltartiges Phycom » 

 definirt werden , stehen mehrere Gattungen, welche der Verfasser selbst « faden- 

 förmig und zusammengedrückt oder verflacht » nennt. Was für ein Unterschied 

 ist nun zwischen jenen und diesen Gattungen , und warum stehen sie in zwei 

 Ordnungen , welche verschieden definirt werden ? — Die Gestalt des Phycoms 

 ist zwar nicht der einzige Unterschied zwischen den drei Ordnungen ; es werden 

 noch zwei andere Unterschiede erwähnt , die aber nicht vorhanden sind. Bei den 

 Axonohlasteen sollen die Samen « verlängert birnförmig , » bei den Cceloblasteen 

 sollen sie « fast rund, » bei den Platynoblasteen « rund » sein. Aber in Bonnemai- 

 sonia , welche bei den Coeioblasteen und in Rytiphloea , welche bei den Platyno- 

 blasteen steht , sind die Samen der Capselfrüchte eben so schön verlängert , als 

 bei den Gattuns;en der Axonohlasteen. — Die Axonohlasteen sollen eines Samen- 

 bodens ermangeln , die Coeioblasteen und Platynoblasteen sollen einen solchen 

 besitzen. In der ersten Ordnung entstehen nun aber die Samen eben so gut an 

 einem Samenboden , als in den beiden letzten Ordnungen. 



Es würde mich zu weit führen , wenn ich mehr ins Specielle der Phycologia 

 generalis von Kützing eingehen wollte. Ich bedaure , dieses nicht zu können , da 

 ich dem Verfasser in der Begründung natürlicher Familien und Gattungen und 

 in der Aufklärung von manchen Irrthümern eine verdiente Anerkennung zollen 

 müsste , welche ich ihm bei der Aufstellung grosser allgemeiner Gruppen mei- 

 stens' zu versagen genöthigt war. Kützing besitzt eine Menge eigener Unter- 

 suchungen und Beobachtungen, wie keiner der neuern Algologen. Er hat fer- 

 ner, wie es vor ihm keiner versuchte, die anatomischen, physiologischen und 

 systematischen Verhältnisse der Algen durchaus auf die Zelle zurückgeführt ; er 

 hat sich somit bestrebt , der Phycologie eine rein wissenschaftliche Grundlage 

 zu geben. So sehr ich nun aber das Ziel , das sich der Verfasser gesetzt ^ als ein 

 richtiges anerkenne, so wenig kann ich mit seiner 3Ielhode einverstanden sein. 

 DieMelhoie Kützincfs ist ein systematisches Aufheben jedes absoluten Unterschiedes. 

 Er hat dieser Methode eine grössere Anwendung zu geben versucht , als es 

 bis dahin geschehen ist. Kittzing erkennt keinen absoluten Unterschied zwischen 

 Thier und Pflanze an , denn « niedere Ihierische Bildungen gehen unmittelbar 



