121 



con dispaccio del dì 6 giugno 1843 n." 2775 

 non ostante il contrario parere di alcuni dei suoi 

 componenti, per la sospensione due anni innan- 

 zi di minor cultura umida nel suddetto fondo 

 di cui or si dirà. 



Il parroco di quel comune con fervidissimo 

 esposto narrava che la concessione era stata da- 

 ta senza punto attendersi alle discipline dalla 

 legge stabilite. Niun interpello era stato fatto 

 agli abitanti, nessun avviso al pubblico, nessun 

 esame sulla località per parte della commissio- 

 ne apposita di sanità. Si mostrava inoltre che 

 essendo stata nel 1841 concessa in un appez- 

 zamento di quel latifondo una risaia di sole 100 

 staia in via di esperimento, erano insorti danni 

 non lievi alla popolazione , perlochè era stata 

 sospesa. Quindi manifestamente appariva che 

 maggiori sarebbero stati i danni per una va- 

 stissima risaia, siccome era quella or concedu- 

 ta : tanto più che le acque del Canal bianco^ che 

 dovevano irrigarla , rifluivano di acque scrina- 

 tole e putride. Laonde alimentando esse una 

 tanto estesa cultura di riso , sarebbonsi viem- 

 maggiormente corrotte con disastro gravissimo 

 della pubblica incolumità. S' invocava perciò 

 r adempimento dell' artic. IV della notificazione 

 Frosini. Durante questa pendenza nella congre- 

 gazione sanitaria , e ben nota alla legazione , 

 nulla, anzi il contrario, si praticava per parte 

 della medesima (e ciò in armonia del dato per- 

 messo ) , la quale ordinava che si eseguissero 

 i lavori preparatorii , siccome furono eseguiti. 



