31 



levò contro 1' esattezza di sì straordinario caso 

 di guarigione , e diede la mossa ad una serie 

 di vive discussioni sulla opportunità dell'esame 

 microscopico nel diagnostico dei tumori cance- 

 rosi e sulla loro curabilità. Si divise quindi il 

 campo della questione in due parti, delle quali 

 una col Velpeau rappresentava la scuola cliiìica; 

 r altra sosteneva la scuola microscopica di Le- 

 bert. Poiché il primo volle negare l'infallibilità 

 dei microscopio, e diminuire quindi alla cellula 

 cancerosa il valore accordatole dall' avversario 

 con ragionamenti ingegnosi, come praticato avea 

 nel trattato delle malattie del seno. Egli non 

 accettò la dottrina del Lebert sulla specificità 

 della cellula cancerosa, perchè gli sembrò troppo 

 esclusiva ; perchè ritenne la cellula cancerosa 

 transitoria , omeomorfa, ossia appartenente allo 

 stato normale dei tessuti organici ; laddove il 

 Lebert voleala eteromorfa, e propria d'uno stato 

 anormale specifico dell' organismo. 



La dottrina dell' omeomorfismo ed etero- 

 morfismo era stata innanzi al Lebert ammessa 

 da molti patologi ; ma sotto l' influenza d' un 

 tanto maestro acquistò una importanza gran- 

 dissima ; ed in questa occasione tornò, per dir 

 così^ a rivivere, e per essa l' elemento cance- 

 roso servì a spiegare la riproduzione, la gene- 

 ralizzazione e r incurabilità assoluta dei tumori 

 che lo racchiudono. Eransi chiamati omeomorfi 

 od omologhi i prodotti morbosi costituiti da ele- 

 menti anatomici simili, ossia della stessa specie 

 e natura di quelli che esistono normalmente 



