Note sur le Chélléen de Casai do Monte 



PAR 



JOAQUIM FONTES 



Dans un article où il s'occiiite du paléolithique portugais de Casai 

 do Monte, M. Piekre Paris écrit: «c'est, dit on, la première découverte 

 d'objets chelléens en Portugal, et la station de Casai do Monte, d'où elle 

 provient, prend ainsi une importance exceptionnelle» ('). Il y a dans 

 ces mots une légère erreur que nous allons tâcher de dissiper. 



Dans la littérature du paléolithique portugais, il a déjà été fait 

 mention d'instruments considérés comme chelléens par les auteurs qui 

 les ont décrits : il s'agit de ceux de Leiria, de Furninha et de la vallée 

 d'Alcantara (Rabicha-Lisbonne). Le premier, découvert par M. Car- 

 TAiLiiAC dans les environs de Leiria, est un beau coup-de-poing de 

 quartzite qu'il a classifié de chélléen et qu'il a décrit et reproduit dans 

 son ouvrage : Les âges préhistoriques de l'Esjyogne et du Portugal (-'), 

 le deuxième, celui de Furninha, découvert et décrit par Néry Del- 

 gado ('), a été classifié de la même manière par cet archéologue. 



L'authenticité de ceux de Rabicha, rencontrés par FoííSECA Car- 

 doso C'), peut susciter quelques doutes (•■). Nous n'avons pas pu observer 

 ces instruments ; mais à en juger par les ligures qui accompagnent 

 l'étude de cet anthropologiste, nous croyons que l'objet représenté dans 

 sa planche I est un instrument paléolithique, tandis qu'il n'en est pas 



* Sóauc(^ (lu 17 mars 1015. 



(1) L'archéologie en Espagne et Portugal. Bulletin nispaniq/ie. Tome XV, 

 1913, i»ag. 5. 



(2) Paris, 1881, pag. 29, fig. 23 et 24. 



(3) La grotte de Furninha à Peniche. ComiJte rendu, du Congrès Inlern. 

 d'AnthroiJ. et d'Arch. jJréhistoriqites. 9' séance, 1880. Lisbonne, pag. 2ÕG, planche I. 



(4) Nota sobre uma estação chelleaua do val le d'Alcantara. Bevisfa de Scien- 

 cias naturaes e sociaes. Porto, 1895. Vol. III, pag. 10. 



(5) Paul Choffat, Bibliographia. Communicaçoes da C'ojmnissao dos TrahaUios 

 Geológicos de Portugal. Vol. III, pag. 111, où est réfutée la description géologique 

 de F. Cardoso. 



