Beiträge zur Moi'iihogeiiie der yporopliylle u. s. w. 3 1 



wenigstens, das Konnektiv eine umgewandelte Spreite ist. Die Homologie 

 mit dem Frnchtblatt einerseits und mit dem Sporopliyll der Farne 

 andererseits, aus welchem sowohl das Fruchtblatt als auch das Staubblatt 

 der Phanerogamen hervorgegangen ist, legt aber die Annahme nahe, dass 

 auch bei allen übrigen Angiospermen das Staubblatt dem von Aqinlegia 

 im Wesentlichen analog gebaut ist, gleichwie wir auch für das Frucht- 

 blatt aller Phanerogamen einen einheitlichen Bau feststellen konnten. In 

 der That auch lassen sich alle vermeintlichen Verschiedenheiten, wie sie 

 unter Anderen MASTERS a. a. 0. S. 291—95, 324—337, 339—343 und 

 344 — 353 aufzählt, auf eine und dieselbe Grundform zurückführen, ein in 

 der mannigfaltigsten Weise ausgestaltetes, aber stets einer Laubblatt- 

 spreite entsprechendes Konnektiv, aus welchem in ebenfalls sein- ver- 

 schiedenartiger Ausbildung und Anordnung die beiden Theken, an den 

 gleich Farnblättern gespaltenen Staubblättern der Malvaceen also 

 natürlich zahllose Theken hervorgehen^). Auf welche Weise das letztere 

 geschieht und welchen Organen der Gefässkryptogamen die Theken des 

 Angiospermenstaubblattes entsprechen, darüber geben uns die verlaubten 

 ßlüthen unserer Aquüegia keinen Aufscliluss; wohl aber sind, wie wir 

 noch sehen werden, eine Reihe an anderen Angiospermen beobachteter 

 Missbildungen geeignet, uns über das Wesen der Theken und ihrer beiden 

 Pollenfächer aufzuklären. 



Der Staubfaden aber mag bei Aquüegia und in anderen Fällen 

 thatsächlich, wie man gewöhnlich annimmt, dem Stiel des Laubblattes 

 entsprechen ; auch hier wieder hat man sich indessen, worauf schon oben 

 S. 19 hingewiesen wurde, stets gegenwärtig zu halten, dass der Blattstiel 

 kein Organ sui generis ist, sondern nur ein zusammengezogener Theil 

 der Spreite, also eines aus dem übergipfelten Gabelast eines flachen, 

 dichotomen Algenthallus hervorgegangenen Kurztriebes. Ob man sich 

 also unter dem Staubfaden einen Stiel oder einen Theil der Spreite des 

 Blattes vorstellt, das ist von wenig Belang und es ist ein fruchtloses 

 Bemühen, wenn GLOS der Erörterung dieser Frage einen besonderen 

 Aufsatz widmet^). Als zusammengezogener Theil der Spreite^) kann das 



') Siehe auch Masters a. a. 0. S. 326 u. 332—33. 



-) D. H. Glos im Bot. Centralbl. LXXXIX (1902) S. 587—88. Des weiteren 

 verdient hier wohl aus der Litteratur über die morphologische Bedeutung des Staub- 

 blattes das folgende als wichtig vermerkt zu Averden : E. Warming, Ueber Pollen bildende 

 Phyllome und Kaulome. Bonn 1873 (nicht von mir gesehen) ; A. ENGLER in Pringsh. 

 Jahrb. X (1875) S. 275—316 Taf. 20—24 und in den Natürh Pflanzenfam. II, 

 1 S. 146 — 152 Fig. 101 — 109; Celakovsky im Jahresber. des naturh. Ver. Lotos 

 (Prag 1876) S. 46-48 (nicht selbst gesehen), in Pringsh. Jahrb. XI (1878) S. 124—174 

 Taf. 5—7 und ebenda XIV (1883) S. 365 — 375 Taf. 21, sowie die in Penzig's Pflanzen- 

 terat. I (1890) S. 34 erwähnten Aufsätze XVI -XVIII von GLOS (nicht gesehen). 



'^) Vgl. auch Celakovsky a. a. 0. U878) S. 136 Abs. 2. 



