34 Dl"- Hans Hallier. 



herangezogen werden dürfe. Nun, nach einer solchen Anschauungsweise 

 würden dem Systematiker überliaupt keine Anhaltspunkte zur Aufspürung 

 von Yerwandtschaftsbeziehungen zur Verfügung stehen. Denn im Grunde 

 genommen ist doch jedes Merkmal ein biologisches, jede Eigenthümlichkeit 

 der Form irgend einmal durch biologische oder mechanische Einflüsse 

 irgendwelcher Art hervorgerufen worden. Der Unterschied zwischen sog. 

 biologischen und systematischen Merkmalen besteht also lediglich darin, 

 dass die ersteren neu erworben sind, die letzteren aber sich bereits 

 seit kürzerer oder längerer Zeit vererbt und auf kleinere oder grössere 

 Verwandtschaftskreise übertragen haben. ^) Es ist aber gerade Sache 

 des Systematikers, in jedem einzelnen Falle erst festzustellen, ob ein 

 gegebenes Merkmal eine Erwerbung jüngeren Datums oder aber schon 

 Gemeingut eines grösseren Verwandtschaftskreises geworden ist, und 

 hierbei bleibt ihm kein anderer Weg, als eine möglichst grosse Summe 

 von Merkmalen und eine möglichst grosse Anzahl einzelner Formen zu 

 seinen Vergleichen heranzuziehen. Wo sich hierbei die meisten und 

 bedeutsamsten Uebereinstimmungen und bei verschiedenartiger Ausbildung 

 des nämlichen Organs die vollständigste und lückenloseste Kette von 

 Uebergängen zeigen, da kann auch mit der meisten Wahrscheinlichkeit auf 

 wirkliche, natürliche Verwandtschaft geschlossen werden, und selbst der 

 Habitus ist für den Systematiker keineswegs ein so werthloses Merkmal, 

 als welches er von manchen Skeptikern so häufig hingestellt wird. Noch 

 ist eben die phylogenetische Systematik auch bei den Phanerogamen so 

 sehr in den Anfängen begriffen, dass zahlreiche verwandte und auch 

 in der Tracht mit einander übereinstimmende Gruppen noch bunt durch 

 das ganze System zerstreut sind. Wenn aber z. B. in der Gruppe der 

 Centrospermen xerophile nnd halophile, in der Tracht mehr oder 

 weniger übereinstimmende Formen überaus verbreitet sind, — ich nenne nur 

 die Cacteen, Ficoideen, Portnlacaceen, Phytolaccaceen, 

 Frankenia, Drypis, Plumbaginaceen, Honhenya, Tamaricineen, 

 Foiiquieria, Basella und die Chenopodiaceen — , so wird wohl Niemand 

 bestreiten wollen, dass hier die Neigung zur Ausbildung von Succulenten, 

 Dorngewächsen und Salzsträuchern bereits hochgradig erblich geworden 

 ist und recht wohl mit als Fingerzeig für Verwandtschaftsverhältnisse 

 benutzt werden kann. Speziell auch für die Gymnospermen und 

 Anonaceen aber konnte durch eine grosse Zahl anderer Ueberein- 

 stimmungen festgestellt werden, dass hier auch die Form des Staubblattes 

 mit der Ausdruck von Verwandtschaftsbeziehungen und nicht lediglich 

 von biologischen Anpassungserscheinungen ist. Bei den Cycadaceen 



') Vgl. auch POTONIE in der Naturw. Wochenschrift XIV (1899) S. 414 und 

 ROSEN in COHN's Beitr. z. Biol. d. Pfl. VIII, 2 (1901) S. 133—135 über das Verhältnis 

 der Systematik zur Biologie. 



