Beiträge zui" Morpliogeuie der Sporophylle u. s. w. 9 



ist. Für eine sichere Deutung der Integumente und des Knospenkernes 

 sind nun zwar die von mir beobachteten Umbildung-sstadien zu sprungliaft 

 und lückenhaft, doch ist es ja bereits durch die Beobachtungen und 

 Beweisführungen von NORMAN, Celakovsky und Pax hinreichend und 

 wider jeden Zweifel erwiesen, dass auch die Integumente keineswegs 

 Blattorgane einer Knospe, sondern lediglich wulstartige Randerhebungen 

 des Funicularfiederchens sind, die sich, wie CELAKOVSKY a. a. 0. S. 375 

 sehr treffend bemerkt, mit den randständigen Indusien mancher Farne 

 vergleichen lassen, der Nucellus aber lediglich als eine aus der Oberseite 

 des Funicularblättchens hervorgesprosste Emergenz, einem Farnsporangium 

 gleichwerthig, aufzufassen ist. 



Höchst merkwürdig ist es nun, dass gerade CELAKOVSKY die für 

 Delphinium und Aquilegia bereits von Beongniart und RosSMANN 

 klar und deutlich dargelegte und für die Angiospermen im Allgemeinen 

 von ihm selbst mit ganz besonderem Eifer vertretene sogen. Foliolartheorie ^) 

 für die Coniferen mit gleichem Eifer zurückweist.^) Denn was ist es 

 schliesslich anderes, als eine Anwendung von Celakovsky's Foliolartheorie 

 auf die Coniferen, wenn Delpino die Fruchtschuppe der Abietineen 

 für ein Verwachsungsprodukt zweier Seitenlappen der Deckschuppe erklärt 

 und die letzteren damit zwei verwachsenen Funikeln der Angiospermen 

 gleichgesetzt werden?^) Gerade die häufigen Verlaubungen der Frucht- 

 blätter und Samenanlagen von Aquilegia und die von CELAKOVSKY und 

 anderen Beobachtei'n daraus gezogenen Schlussfolgerungen sind nur 

 wieder eine weitere wichtige Stütze für Delpino's Deutung der 

 Abietineen-fruchtschuppe. Das die Samenanlagen zwar noch auf der 

 morphologischen Unterseite tragende, mit den Ovularfiedern aber schon 



^) Der Ausdruck Foliolartheorie scheint mir deswegen nicht ganz passend, weil 

 es sich nicht um wirkliche, abgegliederte Blättchen handelt, sondern nur um mit der 

 Hauptspreite in ununterbrochenem Verbände stehende Fiederlappen. 



2) CELAKOVSKYimBot. CentralbhX (1882)8.312— 16, LXXXVII (1901) S.374-G 

 u. in Pringsh. Jahrb. XXXV (1900) S. 407— 18 Taf. 10 — 11. Weiteres über diesen 

 Gegenstand siehe bei WILLKOMM in JüST Jahresb. VIII, 1 (1883) S. 126; KRÄMER in 

 Flora LXVIII (1885) S. 519—28, 544—68 Taf. 9; MASTERS a. a. 0. S. 124, 220-21, 

 282—3, 548; NOLL in Bot. Centralbl. LX (1894) S. 131 — 134, Naturw. Rundschau 1894 

 S. 630, Sitzungsber. niederrhein. Ges. Nat.- u. Heilk. Bonn (Mai 1894\ 

 Centralbl. ges. Forstwesen XXI (1895) S. 92; Radais im Bot. Centralbl. 

 LXI (1895) S. 329-31; CHRIST in Flora LXXX (1895) S. 456; WORSDELL in Ann. 

 of bot. XIV (1900) S. 39-82; Bessey im Bot. Centr. LXXXIX (1902) S. 490; Stexzel 

 in Bibl. bot. LV (1902) S. 6—20; PILGER in ENGL. Jahrb. XXXI (1902) Litt. S. 1—1(1. 



•'') Es kann hier selbstverständlich nur an eine kongenitale Verwachsung gedacht 

 werden und statt eines Blattes mit verwachsenen Funicularliedern könnte man sich die 

 nur ganz am Grunde kongenital verwachsene Deck- und Fruchtschuppe auch als ein 

 einheitliches, durch ähnliche Wachsthumsvorgänge, wie die Schild- und becherförmigen 

 Laubblätter, entstandenes Gebilde vorstellen. 



