Beiträge zur Morphogenie der Sporopln-lle u. s. w. 99 



Siegelbäume, Calamiten und Gymnospermen, vorhanden waren, dann 

 muss es zu jener Zeit auch schon zusammenhängende Landmassen ge- 

 geben haben. 



In seinem Aufsatz über die Eintheilung der Zweikeimblättler scheint 

 übrigens HOCK meine Anwendung des Ausdruckes Polycarpicae miss- 

 verstanden zu haben ^). Es liegt mir vollständig fern, unter Poly- 

 carpicae eine grössere Klasse zu verstehen, zu welcher eine andere 

 Klasse der Syncarpicae den Gegensatz bildet. Vielmehr fallen die 

 Polycarpicae meiner Auffassung durchaus zusammen mit den E analen; 

 sie sind also weiter nichts als eine Ordnung, die den zahlreichen übrigen 

 Ordnungen der Dikotylen und Monokotylen ungefähr gleichwerthig ist, 

 für die aber die Bezeichnung Polycarpicae insofern sehr treffend ist, 

 weil sich die meisten Angehörigen dieser Ordnung von den meisten, 

 aber bei weitem nicht allen übrigen Dikotylen (man vergl. z. B. die Ster- 

 culieen, Connaraceen, Leguminosen, Spiraeeen und Potentilleen, 

 Saxifrageen, Crassulaceen u. s. w\) durch noch getrennte Frucht- 

 blätter unterscheiden. Ueberhaupt giebt sich HOCK offenbar einer grossen, 

 noch aus vordarwinistischer Zeit vererbten Täuschung hin, wenn er glaubt, 

 ein natürliches System mit durchgreifenden Unterscheidungsmerkmalen 

 der einzelnen Gruppen finden zu können. Das Wesen eines natürlichen 

 Systems besteht gerade darin, dass es die natürliche Verwandtschaft, die 

 allmähliche, meist, noch in der Ontogenie und in Uebergangsformen 

 erhalten gebliebene Entwickelung in Form eines Stammbaumes zum 

 Ausdruck bringt. Alle in der bisher üblich gewesenen linearen Anordnung 

 dargestellten und durchaus auf eine scharfe, durchgreifende Unterscheidung 

 einzelner Gruppen kaprizzierten Systeme, auch die sogen, natürlichen 

 Systeme, konnten daher nur einen mehr oder weniger künstlichen 

 Charakter tragen, zumal bezüglich der jüngeren, höheren Pflanzenklassen, 

 in welchen die das Halbe und Minderwerthige vernichtende Selektion 

 wohl nur verhältnismässig selten schon so scharf umschriebene Gruppen, 

 wie es z. B. die palaeozoischen Trilobiten sind, herausgemeisselt hat. 

 Wenn also ENGLER in den gesperrt gedruckten Sätzen auf S. 364 u. 365 

 des Nachtrages von 1897 zu den Natürl. Pflanzenfamilien die durch 

 ihn theils übernommenen, theils neu aufgestellten Gruppen als selbst- 

 ständige, scharf getrennte, nicht mit einander in genetischem Zusammen- 

 hang stehende Eeihen hinstellt, so drückt er damit seinem System selbst 

 den Stempel des Künstlichen, Unnatürlichen auf^). Was im Besonderen 

 die Polykarpie der Kanälen anlangt, so ist auch sie kein diUTligreifendes 



') Natur und Scliule I, 3 (B. G. Teubner 1902) S. 139 Anm. I. 



'-) Vgl. aucli die Einleitung zu meinem kleinen Aufsatz „Ueber eine Zwischenforra 

 zwischen Apfel und Pflaume", in den Verl», naturw. Vereins Hamburg, 3. Folge, 

 X (1903). 



7* 



