102 Dl'- Haus Hallier. 



der Botanik Fühlung liält und sie sich möglichst alle nutzbar zu machen 

 sucht, indem sie die Pflanzen möglichst in jeder Hinsicht mit einander 

 vergleicht, wird man zu einem natürlichen System gelangen können. 

 Solange aber der Enibryologe nicht für eine solche einzig und allein Erfolg 

 versprechende und zeitgemässere universelle Richtung der Systematik, 

 wie ich sie in der Einleitung zu meiner vorjährigen Abhandlung über den 

 Stammbaum der Blüthenpflanzen skizziert habe^), gewonnen werden kann, 

 wird er immer und immer wieder vergeblich bei den angeblich zu den 

 Gymnospermen gehörenden Gnetaceen, die nach ihrem gefässhaltigen 

 Dikotylenholz, ihren hoch entwickelten Blüthenständen, ihren stark redu- 

 zierten Blüthen u. s. w. zweifellos zu den Dikotylen gehören, nach 

 Anschlüssen an die Pteridophyten, Cycadaceen und Coniferen, 

 vergeblich, durch den Vergleich inkomparabler Dinge, wie es Amen- 

 taceen-blüthenstände und Coniferen-blüthen sind, irre geführt, bei den 

 im Blüthenstande ebenfalls schon hoch entwickelten, in der einzelnen Blüthe 

 aber schon stark reduzierten Kätzchenblüthlern nach Anschlüssen an die 

 noch verhältnismässig einfach gebauten Gymnospermen suchen. Mit mehr 

 Aussicht auf Erfolg wird, nachdem ihm der vergleichende Morphologe den 

 Weg ge\^iesen, gewiss auch der Embryologe bei Liriodendron und Magnolia, 

 die ja in Europa, Nordamerika und Japan für entwickelungsgeschichtliclie 

 Studien reichliches Material zu liefern im Stande sind, nach Anschlüssen der 

 Angiospermen an die Gymnospermen suchen, noch besser aber bei den 

 Schizandreen und am erfolgreichsten vielleicht bei denjenigen Illicieen- 

 gattungen, die sich durch ihr gefässloses Holz an die Coniferen anschliessen 

 und zu denen auch Tetracenfron^) und Trochodendron gehören, während 

 ausser CercldiphyUum und Eucommia^) auch Euptelea schon besser zu den 

 Hamamelidaceen gerechnet wird. Die Entwickelungsgeschichte von 

 Onetum und Welivitschia aber wird man noch genauer, als es oben auf 

 S. 10 — 12 geschehen konnte, mit derjenigen der Loranthaceen und 

 Santalaceen zu vergleichen haben. 



Ist es uns in den obigen Ausführungen einigermaassen geglückt, die 

 stammesgeschichtliche Entwickelung der Archegoniaten von den Algen an bis 

 hinauf zu den Dikotylen und Monokotylen in ununterbrochenem Zusammen- 

 hange zu verfolgen, so mögen nunmehr die Ergebnisse dieser unserer ver- 

 gleichenden Betrachtungen in dem auf S. 106 u. 107 folgenden natürlichen 

 Stammbaum ihren kurzen, zusammenfassenden Ausdruck finden. Dabei hebe 

 ich indessen ausdrücklich hervoi-, dass auch hier die Bezeichnung ,.natürlicher 



■) Vgl. auch POTONIE a. a. 0. (i;)02) S. 4(51. 



2) Siehe Harms in ßer. deutsch, bot. Ges. XV (1897), S. ^50— 60. 



^) Siehe H. Solereder, Zur Morphohigie und Systematik der Gattung Cercidi- 

 phyllum S. et Z., mit Berücksichtigung der Gattung ^ttcommia Oliv. — Ber. deutsch, 

 bot. Ges. XYII (1899) S. 387—406, Taf. 28. 



