l')f; Dr. L. Reh. 



boten. All fast sämmtliclien am Waldrande, an den Wegen n. s. w 

 stehenden Buchen war fast jedes Blatt an der Spitze gebräunt, ausserdem 

 aber durchlöchert, wie mit dickem Schi^ot beschossen. Der Befall war 

 ein so starker, dass höhere Forstbeamte die schlimmsten Befürchtungen 

 bezüglich der Buchelmast äusserten. Nichtsdestoweniger war diese gerade 

 im Jahre liJOO eine ganz ungewöhnlich reiche. Der Waldboden war 

 geradezu bedeckt mit Bucheckern und im Frühjahr 1901 grün von jungen 

 Buchen-Sämlingen. 



Am 6. Mai sammelte ich Käfer, am 27, Mai Larven und Puppen, 

 am !». Juni schlüpften die Käfer aus letzteren aus. 



Den wenigsten Phytopathologen dürfte bekannt sein, dass der 

 Buchenspringrüssler auch schon auf Obst, namentlich Kirschen, Him- und 

 Stachelbeeren, auf Blumenkohl und Roggen schädlich geworden ist(Judeich- 

 Nitsche, Mitteleurop, Forstinsektenkunde. Bd. I, p. 395/396). 



31. Rh. (Orch.) testaceus Müll, fscutellaris F,). Die vom Erlen- 

 springrüssler erzeugten Blattgallen sammelte ich im Mai 1900 bei 

 Bergedorf, Die Käfer krochen zwischen 20, und 2G. Juni aus. 



32. Cionus fraxini De. G. Da der Eschenrüssler nach Koltze bei 

 Hamburg ziemlich selten sein soll, will ich erwähnen, dass ich seine 

 Larven am 31. Mai 1901 in recht beträchtlichen Mengen an der Unter- 

 seite von Eschenblättern bei Seefeld sammelte. Leider ergab die Zucht 

 (ich reiste am 1. Juni auf Urlaub) nur einen Käfer, 



33. Magdalis barbicornis Latr. An Apfelzweigen, die ich im Winter 

 1899/1900 durch die Liebenswürdigkeit der Herren Landes-Oekonomierath 

 Dir. Goethe und Dr. Lüstner aus Geisenheim zu meinen Schildlaus-Versuchen 

 erhielt, beobachtete ich häufiger kleine Rüsselkäfer -Larven, die an den 

 Knospen Plätze in den Splint nagten, wodurch die Knospen vertrockneten 

 und abstai-ben, Käfer der genannten Art kamen zwischen dem '>, :\rai 

 und 6, Juni aus. 



In der phytopatliologischen Litteratur spielt dieser Käfer gar 

 keine Rolle, Am ausführlichsten Avird er von Kaltenbach (Piianzenfeinde 

 p. 152, 179) behandelt, der sich auf NiU-dlinger stützt; danach kommt 

 der Käfer an Prunus- und Sorbus-Arleii und am Apfelbaum vor. Die 

 N(jtizen in Berlese, Kirchner und 0, Taschenberg über den Käfer dürften 

 wohl alle auf diese Angaben zurückzuführen sein. 



Der Häufigkeit des Käfers in den Geisenheimer Zweigen nach muss 

 er dort wenigstens nicht so ganz unschädlich sein, wie Nördlinger und 

 Kaltenbach ihn hinstellen. Wieweit er anderswo schädlich vorkommt, 

 ist natüi'lich nicht zu sagen; denn es ist zweifellos, dass er in phyto- 

 pathologischen Berichten immer unter dem Namen von M. pruni L, geht. 



34. Magdalis nitidipennis Seh. In einem Glase mit Birnenzweigen 

 aus Rufach i. E., das mir Heir v. Oj[)penau, Direktor der landwirthsch. 



