25 



Ainsi qup ]e lecifuv fiput k* voir du U-xte (1p iiion ouvrage, repr-rxlviit en an- 

 iiexe dans le |irese'iil Lravail, nles auLiv^; atta(|U'PS |ii((iianles niais insi^nitiantes^ 

 (■t)iisistai+*nl «^'u ce (jiie j'atLiie l'alteiition sur le t'ail t\\.w M. Kosutăiiy, pour avoir 

 l'orcasion <le rejieter (jiie r.a ce [joitiL de \ ue aiissi iious souiines supefieurs au 

 Iile i'onniaiii" conqiare iios Hioyennc.^ par departenients qui unt atteint le maxi. 

 iiiuiii eu 1900, 4901, 1902, avec Ies poids hectulitri([ues maxiinuiu founiis par 

 des ecliaiitWon^ uttiqiie^ hougrois N'°^ 49, 41 et 12 des nieines aiinees et re- 

 coltes dans Ies couunuiies de Cseklesz, Kassa et Futtak, produits des proprietes 

 du conite Esterhazy, des ecoles d'agriculture, du coaite Ghotek ! Je disais plus 

 loiii que s'il avait couqiare des echantillons uniques hotigrois avec des echantil- 

 loiis uniques roumains ii aurait trouve en Rouuianve des echantillons ayant, 

 83.10 kgr. en 1900, 81.05 kgr. en 1901, 84.50 kgr. en 1902, qu'il aurait pu 

 niettre en parallele avec Ies 81.09 ; 81.22 ; 80.90 kgr., representant Ies poids 

 hectolitriques correspondants des echantillons hongruis nientionnes. 



11 est evident qu'il est plus facile â M. Kosutâay de se soustraire a une re- 

 poiise eu disaut que ie specialiste cornpreud la ptrtee de nies attaques sans qu'il 

 soit n^cessaire de lui eu donner l'explication. Ce dernier sait parfaitement ou se 

 trouvent situees Ies couiuiunes dont on parle, M. Kosutany prefere laisser supţto- 

 ser qu'il a cru que j.e lui reprochais naivenient d'avoir eu l'audace de couiparer 

 des bles aussi excellents aux bles inoyens roumains. Quiconque aura pu voir de 

 uton texte, que je suiş loin de songer a pretendre que Ies bles de ces couuiiunes 

 sont excellents. Ce que je soutiens, c'est que, d'apres Ies regles Ies plus elemen- 

 taires, ii est pour \e moins incorrect de conipar^r une uioyenne, i'esultant d'uu 

 nombre considerable d'echantillons, avec un echantillon unique, sauf le cas iui- 

 possible oii M. Kosutany aurait prouve ([ue le poids hectolitrique uioyen des c<»- 

 niitats de Poszony, d'Abauj-Torua et de Bâos-Bodrog, d'oii proviennent Ies echan- 

 tillons IS"°^ 49, 41 et 12, est represente par le poids hectolitrique de ces echan- 

 tillons, ce qui n'est pas, cornuie on peut tres bien s'en rendre couipte surtout 

 ])Our Tarondissernent de Bâcs-Bodrog, dont M. Kosutany a analyse en 1909 cin([ 

 echantillons qui donnent un poids hectolitrique luoyen de 76.79 kgr. 



De ce qui prec«'de, ii resulte que M. Kosutany compare d'anr facuu pea 

 scrupideuse des domiâcs qui no sont pus du tmit ('oiiiparubies, et cela, duns 

 le but de prouver, meme n Veiicontrc de tonte lor/lipie. ce qail şest propose 

 deooir demoiitrer. 



VI. 



Dans sa reponse, M. Kosutany poursuit : 



îtDans son ouvrajre. Ie Dr. Zaharia se plaint du fail <|ut' Ies nioulins huniTrois oiU cnvoyo 

 -au Professeur ^Maercker de Huile, aux fins d'analyse, un Itle dont le poids hccloIili'i<|ue etait 

 •seulemeiil de 72.9 kgr.; le eontenu en proleifne 11.96 *'/o ^^ ^^ contenu eu cellulose hrule 

 «eleve oulre mesure (3.3 "/p). Ă Ia page 51 ii nous renvoie avec une liere conliance ă son vo- 

 î-lnminenx ') ouvrage et engage le lecteur â cheioher parmi Ies nioyennes par de/partements 



1) M. Kosutany cherche ă etre iionique ! (Dr. A. Z.). 



