29 



Dans Ies trois premiers conjitats: Abauj-Toriia, Poszony, Bars, o» trouve pour 

 1903, rhumidite : 11.18 resp., 10.77 resp., 10.87 au lieu de proteine : 10.42; 

 1.3.43; 11.32. Pour Ies comitats de Heves et Saros on troiive en 1900, 1901, 

 1902, l'huuiidite: 13.64, 14,06, 14.71 resp., 11.2.5, 13.96, 1.5.34 au lieu de 

 proteine : 11.98, 14.32, 10.41 resp. 12.62, 12..59, 10.89. Pour le comitat de 

 Sâros on a omis 12.85, proteine, pour 1904. Pour le comitat de Şopron on a 

 inscrit en 1902, 12.74 de proteine alors qu'il n'y a pas eu cette amiee-lă d'e- 

 cliantillon analyse, et, pai- Contre, en 190.3, lorsqu'un ecliantillon a ete analyse 

 ([ui a donne 11.42 de jtroteine, on n'a rien mentionne du tout. Pour Ip comitat 

 de Gsongrâd on trouve en 1900, 1901, 1902, humidite 12.32, 13.37, 14.22 au 

 lieu de proteine 13.67, 13.58, 11.10; en 1904 rien n'est mentionne, hieu qu'un 

 echantillon ait ete analyse donnant 14.89 '^'q de proteine. Pour le comitat de 

 Clausen^>ourg on trouve 11.76 ^/q de proteine a l'echantillon No. 40; et, cette 

 derniere annee, Techantillon No. 39 n'a pas ete analyse. 1^'echantillon du comi- 

 tat de Fagarash pour 1904, hien qu'analyse (11.85 '/o flf' proteine) n'a pas ete 

 mentionne. 



Si nous passons aux comitats dont on a analyse deux echanlilloiis, nous y 

 trouvons aussi des erreurs, par exemple : 



Pour le comitat de Moson, en 1904, on a donne 11.67 tandis qu'en realite 

 la moyeiuie etait de 11.57, De meme pour le comitat de Tolna, la meme annee, 

 on trouve 12.59 au lieu de 12.51. 



Parmi Ies comitats qui ont fourni trois echantillons : dans celui de Veszprem, 

 la moyenne pour 1904 qui devrait etre de 12.19, fait d^laut. 



Dans Ies comitats oîi l'on a preleva six echantillons : pour Bâcs-Bodrog, eu 

 1901 et 1904, Ies raoyennes 13.65 et 14.18 sontfausses et devraient etre reelie- 

 ment de 13.87 et 14.85. Pour le comitat de Bc^kes, eu 1904 et 1905, Ies moyen- 

 nes ne soni pas exactes et auraient du etre de 13,49 et 14.16, Dans le comitat 

 deTorontâl, â la place des moyennes donnees: 12.88, 14.15, 11.75, 13,16, 13.51, 

 13.42, ii aurait du y avoir 12.62, 14.3.5, 11.70, 13.15, 13.58, 14.45. 



Toutes ces erreurs sont faciles ă verifier et a expliquer pour Ies comitats 

 avec 1, 2 ou meme 3 echantillons, de la facon suivante: au moyen des tahleaux 

 VIII — XIII, du livre de M. Kosulany qui contiemient Ies analyses completes de 

 ces 6 recoltes, on verifie le tahleau XXX indi([uant la proteine de ces recoltes, et 

 comme Ies chift'res corres^KHidants sont Ies memes on peut en deduire que le ta- 

 lileau XXX represente Ies resuUals •exacls des analyses. Si nous comparons Ies 

 chiffres de ce taltleau a ceux (jui sont consignes dans le tableau XL, on trouve 

 facilemeut Ies erreurs de ce dernier, car, dans la [ilupart des cas, nous n'avons 

 â faire qu'a un seul echantillon. Pour Ies comitats avec 6 echantillons Ies erreurs 

 peuvent egalement se retrouver, mais nous ne pouvi>ns pas nous expliquer tacile- 

 ment d'oii elles proviennent, a cau&e du nomhreplus grand d'echantillons utilises 

 pour chaque moyenne annuelle, ce qui augmente la difliculte. 



M. Kosutâny ne peut pas soutenir que Ies moyeiuies que je trouve erronees sont 

 le r^sullat de l'application de la formule dont ii est si fler, pour Ies uiotifs sui vants: 



