3t) 



1. Parcequfc, pour, aucun ecliantillon, \m& soparement, ii n« «lonne la prf>- 

 liijrtion respective, ro'îime ii le fait dans le tableau XXXVIII, consacre a la pro- 

 fjnction par comitats. Me.iie s'il l'avait fait rrailleurs, cela ne lui aurait servi â 

 rien pour Ies coinitats dont ii a analyse un seul echantillon, et pour ceux oii ii a 

 analyse deux ou plusieurs echantillons ii aurait du coiamencer par prouver d'a- 

 l)ord impossihle a savoir que Ies resultats analytiipies ohtenues avec ces deux ou 

 plusieurs echantillons coinhines avec la production des ai^ricultcins rhez ies quelc; 

 ils ftnt ete recueillis, represente Invn ia inoiinnn- rrcllr (hi comitat. 



2. Parceque, s'il avait applique la formu'e rie la moyenne ponderee, ii y au- 

 rait eu une difterence dans totite> 1e$ inoyr'iijira, et non seulenient pour celles 

 que j'ai signalees comnie erronees, toutes Ies moyennes exactes n'etant que de 

 sirnples moyennes arithnieti(]ues pour lesquelles ii n'a au<-unement ete tenu 

 rompte de la production. 



Les moyennes generales des comitats pour ces six annees sont erronees parce- 

 qu'elles sont le r^sultat de l'addition des moyennes annuelles erronees figurant 

 dans ce tableau, et la division par le nombre des annees. Ainsi : 

 Ahau.j-Toriia a 13.84 ;iu licu de 1.S.22 



M. Kosutâny mentionne, en regard de chaque annee, le total de ia recolte ainsi 

 f[ue la moyenne de la proteine -jcalculee- et ntrouvee", et, dans la derniere co- 

 lonne, la moyenne generale de ce pays poui' 1900 — 1905. Dans cette rubritjuf 

 la moyenne ncalculee** 13.481 est la moyenne arithmetique des moyennes an- 

 nuelles «calculee", quant a la moyenne 7»trouvee'^, 12.877, elle est erronee. Si 

 nous calcuions la moyenne des chit'tVes inscrits sous la rubiique «trouve" nous 

 obtenons : ll5.()i.T. Si nous comparons les uioyfnnes rtr.tuvee.-j" de cette rubri- 

 (]ue avec ccIlcs du tablciu XXX nous veriMUs tpip, pour les annees: 190.S on a 

 • iormc hJ.:>SO .-.u ii.-u dt> h2.44:{; 1905: |;5.'2;^2 au lieu de 14.48 indique dans 

 cf' taliieau ou li. .'{(ii), conmu' dans i^• t;ilileau XIII, car memes les moyennes 

 [ouc nuc uiciiic îumei" ne coucoideut pas dans Ies deux tableaux. 



II iiniis ieste ;'i ex.ni liiu'i' uiaintenant de quelle maniere M. Kosutâny a calcule 

 les loiiveuiics juinuellcs pom- toute la Hongt'ie, ligurant sous la rubriqueoa/cu/('cs. 



Ktant dniinc qnp .\[. Kosutâny a eu soin de nous indiquer dans le tableau 

 -XXXMIIhbi itr.iductiMii annuelle des comitats dans lesquels ii a preleve ses 



1) Dans iV,uvr,-ii,'e de M. KosiUâiiy ce tableau aussi est orrono. Eii 1900 ii (Inrme roimiie 

 |i>'o(Jurtir.n fio tnijsies romitats 24 422 720 alors que l'afidition des rhil'tVos dţ cette c.olonuc 

 .pji represrntent la production de chaque comitat donnc en realite 24 416 721; en 1904 la pro- 

 duction des comitats de Saros, Csongrăd et Fagarash n'a pas ete mentionnee hien que des 

 echantillons de c.ps comitats aient ete analyses. En Ies ajontrint aussi telles qu'on les irouve 

 dans le tableau XI.. Ia production lotale aniiuelle anr.<il ^te en 1904 de 23 263 979 el luni pas 

 de 22 034 679. 



