43 



vteiiic (Io 10.73 "/o; Io No. 5, 11.55 7o; le No. 14, 11.08 et plus loiii, Ies N-os g. 10, 12, 15, 20 

 'Oiit un contonu superieui- â 12% '^lais inforieur a 13 "/o- Pour moi, je calcule la moycnne do 

 '•ces 21 echautillons de ble de Moldavie, rapiiortee â la sulislance sechee â l'air, a 13.3S ^/q, et 

 ri-apportoo a la substance seche, a 15.07 %, tandis que dans Ie ble hongrois — non poinf dans 

 "l'echantillon examine pai- le Service des Docks, et dont le Dr. Zaharia dit : «echantillon au- 

 i'tlicntique et de la meilleure qualite des bles etrangers- qu'on pi-eteiid eti-e du ble de Mczo- 

 'tui-, et qui coiitient seulemeat 11.53% do proteine — niais dans des centaines d'echantillons 

 "de ble analyses par moi, j'ai trouve un contenu moyen de proteine, calcule exactemeut (!'? Di-. 

 '•A. Z.) par rapport ă la substance seche, de 15.33 Vo- P»'" consequent le T)r. Zaliaria s'cst 

 'trompe lorsqu'il a calcule 15 % au lieu de 16 % , je ne rechorclierai pas s'il l'a fail ou non 

 vintentionnellement. Je constate seulement qu'il y a eu ici une erreur de calcul !« 



b) jjLes ecliantillons de ble en question proviennent des departements de Dorolioi, lîolo- 

 vsani, Vaslui, Tutova, Tecuci et Covurlui, pas consequent exclusivement des parties de la 

 vRoumanie qui produisent le meilleur ble que j'ai aussi reconnu comme egal cn valeur aux 

 "blos hongrois ; mais, d'apres Texpose de Zaharia, â la page 8 de l'ouvrage en question, ces de- 

 5-partements ne produisent que 13.34 % de la production totale de ble de la Roumanie ! Est-il 

 vpermis d'identifîer cette production avoc la recolte totale du pays ? Et cela ne sert-il jias a in- 

 "duire Ies Iccteurs en erreur ? Nous lisons en effet dans l'ouvrage de C. Roman, deja i)lusieurs 

 "fois cite, que le contingent principal de l'exportation de ble est fourni par Ies departements de 

 nialomitza, Brăila, Ilfov, Dolj. Vlaşt'a ct Teleorman, qui produisent un ble d'une qualite plus 

 vfaiblo:. 



Je tiens â dire des le deljut que le ble hongrois de «Mezotiir-' conteste par 

 M. Kosutâny, lu'a ete jirocure par M. Maggi, le proprietaire des grands nuiulins 

 de Zurich. M. Maggi etait absolument certain de Tauthenticite de cet echantillon 

 et bien qu'il se soit deja ecoule pas mal de teaips (e'etait en automne 4899) ii 

 s'en souviendra certainenient et pourra confirmer l'exactitude de mes dires, si 

 M. Kosutâny se donne la peine de le lui demander. La citation des ecliantillons 

 N'°^ 3, 5 etc, de la recolte de 1898, â contenu faible en proteine, sans citer aussi 

 ceux qui y correspondent des recoltes de 1899 est etrănge, mais non inexplicable. 

 II cite la proteine dans la substance sechee â l'air afin d'obtenir des chiflres^ 

 plus petits; ii ne cite pas Ies ecliantillons de la recolte de 1899 parce qu'ils sunt 

 lieaucoup plus riches en proteine (jusqu'â 19 °/o dans la substance seche) que 

 ceux de la recolte de l'annee precedente. 



M. Kosutâny dit que ces ecliantillons calcules par lui contiennent dans la 

 sul)stance sechee â l'air 13.38 ^j^ et, dans la substance seche, 15.07 ^Jq de pro- 

 teine. Se referant a mes affirmations selon lesquelles le ble de Moldavie, dont 

 l'analy-se a 6te publiee dans la brochure du Service des Docks, contient en nio- 



1) M. Kosutâny cherclie â motiver son habitude de doiiner Ies resultals aiialytiqucs en con- 

 siderant la substance sechee ă l'air, en disant qui c'est ainsi que se vend le ble dans le com- 

 merce. 11 semble perdre de vue <[ue le contenu en eau d'im echantillon de ble varie selon Ies 

 conditions de conservation des ecliantillons et (ju'en outre Ies resullats analytiques ne peuvent 

 etre compai-ables que lorsqu'ils sont rapportes â la substance seche ou^ni me.me contonu d'eau.. 

 M. Kosutâny le sait parlaitement et ii en fait mention quand ii parle des resullats trouves dans 

 l'ouvrage de Konig en reduisant lui-m^me s^s donnees â \m contenu d'eau de 13.37 "/o. comme 

 dans Ies moyennes doanees par Konig. (Voir l'ouvrage de M. Kosutiny page 9 et 144). 



