46 



Ies resultats })arfaitement coniparaliles. 11 ne veut â aiiciin prix teiiir compte du 

 fait que, du moment oîi Ies chiruistes n'ont pas fixe un contenu d'eau moyen au- 

 quel on puisse rapporter Ies resultats analytiques, ii est naturel, logique, et cela 

 s'impose meme, de calculer ses resultats en Ies rapportant â la substance seche 

 de faQon â faciliter la comparaison. En fait, c'est lâ un procede partout usite. Je 

 fais appel aux chimistes-analystes qui auront l'occasion de lire ces lignes, et Ies 

 prie de dire si je commets une erreur quand, pour faciliter la comparaison, je 

 rapporte Ies donnees analytiques â la substance seche, le contenu d'eau etant 

 variable selon Ies circonstances. 



Je prie le lecteur de suivre avec attention la fin de la citation que j'ai faite 

 plus haut de l'article de M. Kosutâny, en coramengant au passage oîi ii parle des 

 autres bles roumains (echantillons N"°^ XV, XVI, XVII),' d'admirer la maniere 

 dont ii calcule Ies moyennes, sans appliquer le principe de la moyenne ponderee 

 dont ii pretend s'etre servi, et de 'voir cominent, apres avoir calcule une moyenne 

 arithmetique resultant des analyses de 4 echantillons provenant de regions tout- 

 ă-fait differentes, ii la compare victorieusement â la compodtion du hle hon- 

 groiş de la Theiss analyse toujours par M. Paul Hirtz ! 



j^Tels auraient ete Ies resultats d'un calcul correct, mais Zaharia, qui se pretend imparţial, 

 î;nc calcule pas ainsi. Est-il permis, dans un travail scientilique. de passer ces constatations 

 'sous silenee ? Peut-on prendre au serieux un serablable travail ?■' 



J'avoue qu'â Ia premiere lecture je n'en croyais pas mes yeux, ne pouvant 

 m'imaginer qu'on puisse etre capable d'ecrire avec autant d'assurance et en 

 quelques lignes seulement, de pareilles enormites I 



Tirons mieux Ies choses au clair. Ă la page 53 de mon ouvrage, (editiun 

 francaise), parlant du travail de M. P. Hirtz, je dis : 



'Nous y trouverons que le We roumain de Moldav ie conlient 18.94 "/o de substancos 

 ):proteiques, tandis que le ble de la Theiss n'en renferme que 17.09 %. Seul un echantillon de 

 "Mo russe Ulca, sur 12 echantillons recueillis dans toutes Ies parties de la Russie. contiont pltis 

 'de Aatieres proteîques, que notre ble de Moldavie, soit 19.34 %«. 



Je parle du hle de Moldavie et je le compare au ble de la Theiss —regions 

 qui produisent Ies meilleurs bles de Roumanie et de Hongrie — et parce que, au 

 grand deplaisir de M. Kosutâny, le ble de la Theiss renferme moins de substances 

 proteiques que celui de Moldavie, ii fait la moyenne arithmetique des 4 echan- 

 tillons de ble provenant de regions ^) tout a fait differentes de notre pays et ii 

 compare ensuite cette moyenne au ble hongrois de la Theiss ! Et ii vient me re- 

 procher de n'avoir pas calcule de meme ! Parce que M. Hirtz a analyse un seul 

 echantillon de ble hongrois, provenant de la meilleure region de ce pays, tandis 

 qu'il a analys6 4 Echantillons du notre, reprâsentant 4 qualites absolument diffe- 

 rentes, l'analyse du ble de la Theiss representerait-ehe la composition du ble 

 moyen hungrois, et la moyenne de ces 4 analyses representerait-elle la^composi- 

 tion moyenne du ble roumain? 



1) IMo de Severii! (llnut-Danubo) ; Ble du Moyen-Danube ; lUo d'Olleuitza (li.ts-Danul 

 Ble de Moldavie. 



