66 Oskar Vogt 



Seit. (IfMii Erschoinen von Darwins „iMitstchung dw Artfii" 

 ist «las Vnrliandcnseiii schroffer (grenzen /.wischen den Arten \iel- 

 faeli bestritten \vorden. Man hat die Art als eine in dcj' Wirk- 

 liehkeit nielit existierende loi^isehe Abstraktion misi-res 

 Denkens hiniiestellt. In der IlunnneJliteratur liahen Fkiksk und 

 \. Wagner noch kürzlicli dieser Ansicht Ausdruck i^egehen. Was 

 eri>eben nun meine Beobachtungen? Trotz der großen Variabilität 

 (b^r Hummeln und meines umfangreichen Materials von sehr ver- 

 schiedenen Lokalitäten kann ich mich dieser Ansicht ganz und gar- 

 nicht anschließen. Diejenigen Hummelformen. von denen ich ein 

 genügemk^s Material besitze, lassen sich alle zu FormengTup])en 

 vereinigen, welche im Sinne des LiNNEscb(Mi Artbegriffs nach 

 andern (Iruppen hin scharf begrenzt sind. Es gibt unter <leii 

 palaearktischen Hunnneln eine Keihe a on ILummelpaaren. die zu 

 vielen Diskussionen Veranlassung gegeben haben, ob es sich in 

 diesen Fällen nur um Subspezies einer Art oder um 2 verschie(h'ni' 

 Spezies handelt. Ich habe 8 solcher Paare ^) an einem umfang- 

 reichen Material von Fundorten, an denen bei(k' Arten durcheinander 

 flogen, untersucht. Ich habe nio^ dii^ geringste Übergangsform 

 konstatieren können. Ich bin bei keinem Exemplar zweifelhaft 

 gewesen, zu welcher der beiden Arten das Tier gehörte. Daß es 

 Fälle gibt, wo derartige Übergangsformen einerseits so selten, 

 aber andererseits doch so regelmäßig vorkommen, daß man zweifel- 

 haft sein kann, ob man hier eine artliche Trennung vor sich hat 

 oder nicht, ist ja aus theoretischen Gründen — sofern man nicht die 

 Artbildung ausschließlich auf Mutationen zurückfuhrt oder in eine 

 ferne Vergangenheit verlegt — ein logisches Postulat. Und es ist 

 denn auch durchaus möglich, daß Merher eine Keihe derjenigen 

 Fälle gehört, über deren Grad von systematischer Verschiedenheit 

 ich mir \orläufig kein Urteil erlaube, z. B. rudevatus ti/picus — 

 ruderatux argillaceiis, miiscoru )ii,— siii ifli ia iiiis (»tc. Aber derartige Fälle 

 noch nicht scharf separierter Arten werden sicherlich zu den Aus- 

 nahmen gehören. Aus solchen Fällen dürfte man dann eben nur 

 folgern, daß sich auch für die Gegenwart die Lehre von der abso- 

 luten Konstanz der Art widerlegen läßt, nicht aber, (hiß es über- 

 haupt keine Arten gibt. 



Daß die Ursache des Fehlens \(tn Ül)ergängen zwischen 

 Arten, bei denen äußci-e (iründe, z. B. räuuiliche Trenining, zeit- 



1) Es bandelt sich um die Arten hortorum—ruderatus^ hortorvm var. hhtus — 

 consobriniis, silvarnm rar. ledert — iiilokofisewiczi , silvarmn — equcstris, si/i.'iirvm- 

 nUjrescen/t PicR. (PiiREZ bestätigte mir das Fehlen von (■borgänsjcn zwischen diesen 

 beulen Formen) jjomoruin—ckgaii.s, /apiilaniis^^ichcli ialticala) und nuhternineiix— 

 didtinyuendus. 



