Die VerwancUutu/cn der Insekten. VorlänfUje Mitteilung. 293 



daß die Organe des reifen Tieres beim Jungen (auch äußerlich) 

 schon angelegt sind und nur noch heranzuwachsen brauchen. 

 Kücksichtlich der Flügel hat folglich kein einziges In- 

 sekt die eigentliche Epimorphie erreicht, alle geflügelten 

 Insekten müssen die mit einer tiefgreifenden Umwand- 

 lung (Metamorphose) des Brustabschnittes verbundene 

 postembryonale Verwandlung von der apterygoten Jugend- 

 form in die pterygote Keifeform durchmachen^). 



Die phyletische Larve-) gibt uns den Schlüssel zum Ver- 



1) Sollten sich bei den imaginiforraen Larven der archinietabolen Ptery- 

 goten (Diplomerata etc.) etwa schon im ersten postenibryonalen Stadium Imaginal- 

 scheiben für die Flügel nachweisen lassen, so bliebe trotzdem die eben ausge- 

 sprochene Tatsache bestehen, daß es kein Pterygot gibt, welches das Ei bereits 

 mit äußerlich sichtbaren Flügelstummeln verläßt. In dem irühzeitioen Auf- 

 treten von Imaginalscheiben auch bei diesen altertümlichen Pterygoten würden 

 wir einen Beweis für das Wirken einer epigenetischen Kraft zu erblicken haben, 

 die im vorliegenden Falle die ihr entgegenwirkende Kraft der Evolution (Phylo- 

 genese) nicht zu unterdrücken verstanden hat. 



*) Der Gedanke der Existenz phyletischer Larven ist schon sehr alt. Bei 

 den Insekten finden wir ihn in eindeutiger Weise ausgesprochen in F.Brauers 

 klassischen Studien (Betrachtungen über die Verwandlung der Insekten im Sinne 

 der Deszendenz-Theorie. A'erh. zool. bot. Ges. Wien. Vol. 19. p. 299 — 318. 

 1869. Ferner noch: Systematisch-zoologische Studien. Sitzber. Akad. Wiss. 

 Wien. 91. Band. 1885) über die Verwandlungen und Phylogenie dieser Arthropoden. 

 Bedauerlicherweise klammerte sich Brauer indessen an seine campodeoide 

 Larve; er hielt Campodea für die relativ älteste Hexapodenform, eine Ansicht, 

 die immer noch viele Anhänger aufzuweisen hat. Ich selbst habe Campodea 

 als pterygote Ahnenform seit Jahren vollkommen fallen lassen; selbst Mavhilis 

 und Lepisma sind nach meinen jüngsten Studien nur mit Vorsicht bei der Kon- 

 struktion des hypothetischen Pterygotenahnen zu verwerten. Es sind nur 

 einige Grundcharaktere, in denen die Apterygoten als Vorläufer 

 der Pterygoten zu gelten haben, und der wichtigste derselben be- 

 trifft die primäre Flügellosigkeit der Apterygoten. Im übrigen zeigen 

 beide Gruppen zu tiefgreifende Unterschiede, als daß sie in direktem Ver- 

 wandtschaftsverhältnis stehen könnten. Unter anderem ist das Abdomen bei 

 Apterygoten und Pterygoten sehr verschiedenartig gebaut. Hier sind Sternite, 

 Tergite und ursprünglich auch die Pleopoden (von den analen Anhängen sei 

 hier abgesehen) ähnlich wie bei Crustaceen erhalten geblieben, die Bauchplatte 

 des Pterygoten-Abdomens ist ein echtes Sternum; dort sind die Sternite mit 

 den Basaigliedern der Pleopoden zum Urosternum (Packard s) verschmolzen, 

 die genetisch einen größeren Anteil an der Bildung des Stei'nums der Aptery- 

 goten-Abdominalsegmente haben als das primäre Sternum selbst. Bei den 

 Pterygoten sind die beinlosen Abdominalsegmente der Pleopod-Coxen und 

 damit der Beine überhaupt verlustig gegangen, indem nur die Subcoxen der 

 ursprünglichen Pleopoden als Pleuralgebilde erhalten geblieben sind; bei den 

 Apterygoten sind die Pleopod-Coxen im Sternum mit enthalten, wie uns 

 Machilis einwandfrei beweist. Und nur die genitalen und analen Segmente 

 zeigen auch bei den Pterygoten diesen apterygotoiden Aufbau. 



Andere Unterschiede gehen dem parallel, sodaß wir eine apterygotoide 

 Larve in des Wortes eigentlicher Bedeutung lür die Pterygoten garnicht erwarten 

 dürfen. Andererseits dürfen wir auch nicht, wie Handlirsch und andere, in das 

 entgegengesetzte Extrem verfallen, und entweder alle engeren phyletischen Be- 

 ziehungen zwischen Apterygoten und Pterygoten leugnen oder die Möglichkeit 

 zugeben, daß die Apterygoten Abkömmlinge der Pterygoten seien. 



