510 Gustav Tornier: 



Dann aber hat der Di2)lodocusHc\mdel ein weiteres Merkmal, 

 das ganz sicher beweist, daß er ein Fangapparat für Kleintiere 

 gewesen sein muß: 



Betrachtet man nämlich den Unterkiefer (Fig. 1, Copie nach 

 Holland), so zeigt derselbe eine höchst seltsame schöpflöffel- 

 förmige Niederbiegung seines Spitzenabschnitts. Ein solcher Unter- 

 kiefer bei offenem Mund mit etwas niedergedrückter Zunge und 

 dadurch ausgehöhltem Mundboden durch Wasser oder Schlamm 

 geführt, war ein geradezu vollendeter Schöpfapparat für Tiere 

 von geringer Größe. Man kann sagen, er war ebenso vollkommen 

 für diesen Zweck, wie der des Pelikans. Und dabei war außerdem 

 die Schnauze dieses Tieres entenschnabelartig breit und flach. 



Dann beweisen ferner Riesengröße und Bauchumfang des 

 Diplodocus^ daß er niemals allein von Algen und weichen Pflanzen; 

 ja überhaupt nicht von Pflanzen allein gelebt haben kann. Der 

 Bauchumfang ist bei ihm nämlich nur wenig groß, denn seine Rip- 

 pen sind nur wenig gewölbt, und die Bauchlänge ist im Verhältnis 

 zum Gesamttier gering; dieses Tier hat also auch ein nur verhält- 

 nismäßig kleines Gedärm gehabt, und dieses soll nun den Riesen- 

 körper, an dem Hals, Schwanz und die Gliedmaßen enorm waren, 

 mit Nährstoffen ernährt haben, die nicht einmal 20% Nährwert 

 besaßen: d. h. also: wenn sie ausreichen sollten, an Umfang un- 

 geheuer sein mußten, und im Körper selbst einen Riesenraum für 

 Lagerung und Bearbeitung erforderten, der nicht vorhanden 

 war? Nein; für dieses Tier war Fleischnahrung die einzig aus- 

 kömmliche. 



Wenn nun aber außerdem noch fast alle, zur Zeit lebenden 

 Amphibien und Lacertilier, dann alle Schlangen und die weitaus 

 meisten Vögel ihre Nahrung nur unzerkaut hinunterschlingen, 

 warum soll der Diplodocus nicht dasselbe getan haben, w^enn 

 seine Mundbildung mit aller Entschiedenheit dafür spricht? — 



Noch vollendeter als der Mund des Diplodocus ist aber — 

 nebenbei gesagt — der des Morosaiirus als Fangapparat für 

 Getier (Fig. 2 — Copie nach Osbokn — und 3); und diese beiden 

 Sauropoden stehen einander recht nah. Bei Morosaurus zeigt 

 nämlich nicht nur der Unterkiefer die bereits erwähnte löffel- 

 artige Niederbiegung seines Vorderabschnitts in Vollendung, 

 sondern hier ist außerdem noch der Oberkiefer ganz eigenartig 

 hochgewölbt; was der Verbiegungsscheitel in seinem Mundrand 

 beweist. Dieser Mund war infolgedessen eigentlich dauernd 

 offen und wurde schon durch ein nur ganz winziges Niedergehen 

 des Unterkiefers zu geradezu ungeheuerlicher Weite aufgerissen 



