530 Gustav Toknier: 



Der ungenannte Verfasser des Artikels hat also — wie auch 

 aus einem Privatbrief der Redaktion ganz sicher hervorgeht und 

 wie dem Verfasser dieser Arbeit auf Anfrage Herr Oliver Hay 

 freundlichst mitteilte — von Herrn Hay nicht etwa dessen für die 

 Beurteilung der Sache durchaus notwendiges Separat eingefordert 

 und zugesandt erhalten, sondern eine Zeichnung von im Fleisch 

 rekonstruierten Tieren, und behauptet nun aus eigenem, jene 

 Zeichnung sei bereits vor der Arbeit über den Bau des Diplodocus 

 im Druck erschienen — und zwar dem Redaktionsbrief nach: im 

 Oct. 08 im American Naturalist — : sodaß nunmehr für die hiesige 

 Arbeit überhaupt „gar nichts originelles" mehr übrig bleibt, 

 und der Schlußsatz der Umschau-Ausführungen — wie Ironie, oder 

 als Beruhigungsmittel für den angegriffenen Verfasser wirkt. — 



Ob wohl, sei nebenbei gefragt, viele Xichtdeutsche in der hier 

 geschilderten Art gegen ihre eigenen Landsleute objektiv wären? — 



Cber die HAYsche Zeichnung aber, die also in der Umschau 

 zum ersten Mal abgedruckt ist, wäre dann noch folgendes zu be- 

 merken: Sie ist als Gesamtbild recht flott, hält aber, in der Form- 

 gebung der Tiere keinen Vergleich mit der STKioFELüschen Zeich- 

 nung aus. Dann, und das ist ganz besonders interessant, stimmt 

 diese Zeichnung biologisch schlecht mit den Angaben Hays vom 

 Oct. 1908 überein; denn denen entsprechend soll der Diplodocus 

 vorwiegend im Wasser leben, und darin untergetaucht oder schwim- 

 mend seine Nahrung suchen, und nur selten — wenn überhaupt — 

 an Land gehen. In der Zeichnung aber sind von 4 Tieren, 

 3 auf dem Land, und die beiden Flauptfiguren könnten — rein bio- 

 logisch betrachtet — ganz gut als Illustrationen zu dem Artikel über 

 den Bau des Diplodocus verwendet werden; die eine als Vollbild 

 zu dessen Skelettrekonstruktion und die andere als Erläuterung 

 zu der Stelle jenes Artikels, wo vom Diplodocus gesprochen wird 

 „wenn er von Fluß- und Seeufern aus grundelnd und fischend 

 sich betätigte." 



Es scheint, daß Herr Olivek Hay inzwischen den Diplodocus 

 mehr als Landtier zu nehmen geneigt ist; was dann im Interesse 

 der von hier aus vertretenen Anschauung nur zu begrüßen 

 wäre. — 



Das sind die bisherigen Kritiken der Arbeit: .,AVie war der 

 Diplodocus wirklich gebaut", soweit sie dem Verfasser derselben zu 

 Gesicht gekommen sind. Er hofft nun aber bestimmt, daß die 

 Entdeckungen in Sachen dieser Arbeit noch viel weiter gehen 

 werden, und so wird wohl bald in allen Zeitungen zu lesen sein: 

 Unglaubliches wissenschaftliches Verbrechen. Der angebliche Ver- 



