542 Gustav Tohnier: 



Zu Xo.5 jener Abhandlung sei dann bemerkt: Über den Fuß, den 

 Charles W. Gilmoke als den von Morosaurus agilis — ? — abbildet, 

 und der so viel für die Elefantenfußform des Diplodocus beweisen 

 soll, schreibt Gilmore im Text zu der Figur folgendes: „The bind foot, 

 which is mentioned as appertaining to the ,,present specimen" is 

 missing (to (hty Ref.), unless Marsh refers here to the right pes 

 (figured in Plate 32, fig. 3, in Dinosaurs of North America), and 

 which he has identified as belonging to Morosaurm agilis. See 

 flg. 2b (in GiLMOREs Arbeit! Also ist diese Figur eine Kopie 

 nach Marsh.) Marsh must have inudvertently (d. h. irrtümlicii) 

 referred the pes to this species as the original field labeis still 

 with the specimens diseussed here, show the type was coLlected 

 in 1883, while the bind foot was not found until 1888, five 

 years later." . 



„Whetlier they (bind foot and manus Ref.) belong to the same 

 specimen or even to the same species, in the state of our present 

 knowledge can not be determined with aiiy degree of certainty " 



,,The quarry" at Canon City, where Marsh secured the re- 

 mains of various specimens of the Dinoscmria, is commonly known 

 as a „general quarry", as from it have been ubtained the 

 remains of a large number of individuals representing several genera 

 and species in a disarticulated and scattered condition. so inter- 

 mingied that, unless a skeleton has become isolated or is still 

 articulated, the several Clements composing it can not be reassem- 

 bled with the absolute assurance that they pertain to a Single 

 individual. The writer is inclined to the opinion that the identi- 

 fication of the manus and pes of M. agilis has not been accurately 

 made, and until we have more positive evidence it would be well 

 to reserve our decision." — Dem Verfasser dieser Arbeit will 

 scheinen: Auf ein derartiges Gemenge von nicht mehr vorhandenem 

 und außerdem ganz flüchtig hingezeiclmeten Knochen soll man keine 

 Beweisführung stützen. 



Wenn aber auch im ^lorosaurus-llmteiiiü^ die Verhältnisse 

 wirklich so wären, so wäre damit noch nichts für den DipJoclociis- 

 Hinterfuß bewiesen. Und hätte auch dieser sie sogar, dann be- 

 wiese das trotzdem für die unguligrade Natur seiner Füße nichts. 

 Man vergleiche einmal den plantigraden Hinterfuß des Bären mit 

 dem Zehengängerfuß des Hundes, mit dem unguligraden Hinterfuß 

 des Pferdes, und dem extrem plantigraden Grabfuß des Oryderopus:, 

 in allen können die Zehenphalangen an dem zugehörigen Mittel- 

 fußknochen in ganz gleicher Weise, und zwar bis zu etwa rechtem 

 Winkel aufgebeugt werden: bei allen diesen Tieren gehen daher 



