Zur Terminologie der Didemnidae. f)77 



Gattung: bejjründet ist, ohne daß man darum diese alte Gattunü: 

 als unaufklärhar ansieht. Nur darauf kommt es an. ob die 

 Diagnose irgend eine Angabe entliält, die eine Identilizicrung er- 

 möglicht oder wenigstens so wahrscheinlich macht, daß sie gewisser- 

 maßen beweiskräftig wird. Wollten wir Dklla Vallks Verfahren 

 ganz allgemein anwenden, so müßten, um nur bei den Ascidien zu 

 bleiben, noch zahlreiche andere alte Gattungsnamen verschwinden, 

 lediglich weil die Diagnosen dieser Gattungen keine oder nur einen 

 Teil derjenigen Merkmale enthalten, die heute zur Kennzeichnung 

 (lieser Gattungen dienen. Ein Systematiker muß es aber meiner 

 Ansicht nach als seine vornehmste Autgabe betrachten, soviel als 

 möglich alte bis zu einem gewissen Grade zweifelhafte Gattungen 

 und Arten aufzuklären suchen und dadurch zu erhalten. Es ist 

 zuzugeben, daß sich die Identifizierung derartiger Gattungen und 

 Arten in vielen Fällen nur bis zu einer gewissen Wahrscheinlich- 

 keit unter Anwendung verschiedener Hilfsmittel (z. B. Nachunter- 

 suchung von Lokaltypen u. dgl.) durchführen läßt, aber diese 

 Wahrscheinlichkeit kann unter Umständen ein so hohes Maß er- 

 reichen, daß man ihr den Wert eines Beweises zuerkennen kann. 

 Auch für die in Frage stehenden drei Gattungen liegen die Ver- 

 hältnisse so, daß meines Erachtens der Versuch, sie mit modernen 

 Gattungen zu identifizieren als durchaus möglich und gelungen be- 

 zeichnet werden muß. Betrachten wir unter diesen Gesichtspunkten 

 der Reihe nach die Gattungen Didemnum Sav., Leptodinum Edw. 

 und Didemnum Edw., so lassen sich folgende Schlüsse ziehen. 



Zunächst die Gattung Didemnum Sav. Ein Zweifel über die 

 Didemniden-Natur dieser Gattung ist bisher von keiner Seite 

 geäußert worden, ich gebe aber zu,- daß die Diagnose Savignys 

 sehr lückenhaft ist. Sie enthält keine Angaben über die Zahl der 

 Kiemenspaltenreihen, über das Verhalten der E. -Öffnung und des 

 Samenleiters. Dagegen dürfen wir aus der Angabe „ovaire unique" 

 auf den Besitz eines einzigen IJodens (Savigny verwechselt hier, 

 wie auch in anderen Fällen, Ovarium und Hoden) schließen, der 

 im Verein mit Kalkkörpern nur den modernen Gattungen Didemnum 

 und Lepioclinmn zukommt. Die Frage, welche von diesen beiden 

 Gattungen dem Didemnum Sav. entsprechen mag, kann nur zu 

 Gunsten von Leptodinum entschieden werden. Schlechterdings 

 können das Habitu.sbild der Kolonie und die charakteristischen Kalk- 

 korper auf keine andere Gattung als auf Lejitodiuum im modernen 

 Sinne passen. Überdies ist die Gattung LeptoeJiuum, wie ich aus 

 eigener Erfahrung weiß, im Golf von Suez so überaus häufig, daß 

 sie sich unbedingt unter Savignys Material von dort befunden 



