578 



R. Hartmeyek: 



haben muß. D(!r Typus der Gattung Didemnum Säv. wird von 

 zwei Arten gebildet, D. ccmdidum und D viscosum. Es erscheint 

 aber zweckmäßig, den Typus lediglich auf D. ccmdidum zu be- 

 schränken, die andere Art dagegen, von der keine Abbildung ge- 

 geben wird, als unsicher aufzuführen. Mit der Ansicht, daß Di- 

 demnum Sav. mit Lcptoclinum im modernen Sinne zusammenfällt, 

 stehe ich keineswegs allein. Vor mir ist sie bereits von Dräsche 

 und Lahillk geäußert worden, von letzterem ebenfalls nur in Be- 

 zug auf B. ccmdidum. Auch Sluiter hat sich 1) rieflich mir gegen- 

 iil)er in diesem Sinne ausgesprochen. Und selbst Della Vallk modi- 

 fiziert seine Behauptung, daßD/fZem^mwSAV. nicht aufzuklären sei, in 

 'demselben Sinne durch folgenden Satz: „Ovvero, se a tutti i costi si 

 volesse conservare, questo nome Didemnum., sotto di tal nome si 

 dovrebbero raggrupare tutte le specie che oggi I'Herdman, e quindi 

 il Seeliger, vorrebbero chiamare LeptocUnmn (s'intende non Lepto- 

 clinum Milne Edwards, ma Leptoclinum Dräsche = Tctraclidemnum 

 DüLLA Valle). Warum soll man daher diese im höchsten Grade 

 wahrscheinliche, von verschiedenen Autoren vermutete Synonymie 

 zwischen Didem^ium Sav. und Leptoclinum im modernen Sinne 

 nicht als tatsächlich bestehend betrachten und auf diese Weise das 

 Verschwinden dieses alten Namens verhindern? Ich schlage des- 

 halb vor, die Gattung Didemnum Sav. in diesem Sinne zu Recht 

 bestehen zu lassen für Didemniden mit einem Hodenfollikel, 

 geradem Samenleiter, vier Reihen Kiemenspalten und Kalk- 

 körpern und die Gattung Leptoclinum im bisherigen Sinne ihr 

 als Synonym zuzuordnen. 



An zweiter Stelle folgt Lepjtoclinum Edw. Der Typus dieser 

 Gattung wird gebildet aus 6 Arten, L. maculosum, asperum, durum, 

 fulgens, gelatinosum und listerianum. Auch diese Gattung ist, da- 

 rin stimme ich Della Valle wiederum vollkommen zu, nach 

 heutigen Begriffen durchaus ungenügend charakterisiert und das 

 gleiche gilt auch für die 6 Arten dieser Gattung. Aber andrer- 

 seits gestatten die an den Didemnidae der atlantischen und Kanal- 

 küste Frankreichs (mit anderen Worten also an lokaltypischen 

 Stücken) gemachten Untersuchungen späterer Autoren, insbesondere 

 von L.vhille, in jedem Falle ein Wiedererkennen der Edwards- 

 schen Arten, vor allem auf Grund der sehr charakteristischen 

 farbigen Abbildungen, sodaß ich nicht einsehe, warum man die 

 Gattung Ijcptoclinum und mit ihr natürlich auch die ß den Typus 

 bihh'uden Arten als unaufklärbar aus der Liste der sicheren Arten 

 streichen und damit auch aus jeder terminologischen Erörterung 

 ausschließen soll. Es kann so gut als sicher gelten, daß die 



