8 MÉMOIRE SUR LK DODO, autrement DRONTE. 



Cette figure et évidemment bien plus mauvaise que celle de 

 Clusius; mais il est évident qu'elle est originale, car elle diffère 

 beaucoup de celle donnée par cet auteur : elle présente même une 

 particularité remarquable en ce que les deux hémiramplies sont 

 recourbés dans le même sens comme dans les Ibis, ce qui peut 

 avec raison faire supposer qu'elle a été faite de souvenir. 



Gomme je ne connois pas Ihistoire de l'ouvrage de Thomas. 

 Herbert, qui paroît cependant avoir eu plusieurs éditions en An- 

 gleterre et même avoir été traduit en francois par Wiquefort, ce 

 qui m'empêche de mesurer le degré de confiance qu'il mérite, je 

 n'ose assurer positivement que c'est bien l'oiseau de Clusius qu'il 

 a décrit. On peut même élever d assez forts doutes à ce sujet. Au 

 reste cela estasscz peu important, puisque ce que Herbert dit du 

 Dodo ne nous apprend absolument rien qui ait quelque consis- 

 tance. 



Il n'y a rien d'étonnant que Nieremberg qui publia son his- 

 toire naturelle étrangère en 1 655, se soit borné à copier mot-à- 

 mot la description du Dodo donnée par Clusius, ainsi que sa 

 figure, puisque l'ouvrage de cet auteur est.une pure compilation 

 dans tout son entier^ il inscrivit cependant cet oiseau sous un 

 nouveau nom systématique, celui de Cygnus Cucullatus. 



C'est ce que fit également Jonston dans son ouvrage publié en 

 1657; mais à la description et à la figure de Clusius, il ajoute 

 ce qu'avoit dit Herbert du Dodo, en sorte qu'ici commence l'em- 

 ploi de ce nom pour désigner l'oiseau décrit et figuré par Clusius , 

 sans nom déterminé. Jonston intitule en effet son chapitre de 

 Cygno cucullato Clusii à tort, car c'est Nieremberg qui le premier 

 lui a donné ce nom, aut de Dodone Lusitanorum, et il copie la 

 figure de Clusius tab. LVI. 



