ATTRIBUÉS AU PRÉTENDU GÉANT THEUTOBOCHLS. /(- 



rant qu'elle acquerroit la preuve que ces ossements de prétendus 

 géants ne sont c[ue des os d'animaux sauvages de grande taille.G est 

 ce don t il put s assurer lui-même une vingtaine d'années après. En 

 effet, ayant eu l'occasion de voir un éléphant vivant à Rome, en 

 i63i , il eut l'heureuse idée de le faire apprivoiser au moyen 

 d'une foule de friandises qu'il lui dounoit ; en sorte que l'animal 

 finit par lui permettre d'enfoncer le bras dans sa bouche, et d'en 

 explorer les dents. Il s'assura d'abord qu'elles peuvent être 

 deux de chaque côté et à chaque mâchoire , au lieu d'une seu- 

 lement, comme l'avoit dit Pline. Mais de plus, il en fit prendre 

 la forme et la grandeur avec de la cire , ce qui le conduisit à voir 

 que la dent molaire envoyée d Afrique par Arcose étoit d'élé- 

 phant et non de géant, et lui donna la raison pour laquelle on 

 avoit montré si peu de dents du géant Tlieutobochus. 



( Gasseii. de vit. Peirescii , p. 25o. ) 

 D'après cette analyse, on voit que Peiresc devoit avoir considé- 

 rablement éclairé l'opinion publique au sujet de l'histoire des osse- 

 ments du roi Tlieutobochus, et cela en traitant la question au fond 

 et sans aucune animosité. Il n'en fut pas de môme de Riolan qui 

 ne fut sans doute pas fâché de faire tomber un chirui'gien de robe 

 longue sous sa férule. Reprenant en effet la plupart des points de 

 la thèse d'Habicot, Riolan d'abord sous le voile de l'anonyme, 

 et prenant le titre d'écolier en médecine, s'éleva contre chacun 

 d'eux avec une aigreur remarquable et presque immédiatement 

 dans une brochure intitulée Giganlomachie , pour répondre 

 à la Gigantostéologie (5), et de nouveau , mais encore avec 

 une nouvelle force, dans son Imposture découverte des os hu- 

 mains (6) supposés d'un géant. Malheureusement dans ces deux 

 dissertations Riolan joint à une argumentation puissante une 



