ATTRIBUÉS AU PRÉTENDU GÉANT THEUTOBOCHUS. 53 



reculer l'époque de son voyage à Paris, où il se proposoit de por- 

 ter le reste des osseuieuts et les certificats qu'Habicotdemandt)it 

 avec tant d'instance et avec tant de raison. 



Cette analyse de la correspondance entre le défenseur et l'in- 

 venteur met hors de doute que le procès-verbal de la décou- 

 verte des ossements, tel qu'il fut publié plus tard, et qui est 

 cependant signé par un sieur de la Gardette , et son greffier, 

 comme nous le dirons plus loin,n'avoit pas encore été produit 

 en 1618, c'est-à-dire cinq ans après cette découverte. 



Quoiqu'il en soit, Habicot, ne pouvant avoir recours aux pièces 

 justificatives qu'il étoit en droit d'attendre comme homme de 

 bonne foi , n'eut cependant pas le courage d'en rester là j dès- 

 lors, dans sa réponse à la Gigantologie de Riolan, sous le titre 

 d^Anti-Gigantologie, ou Contre - Discours de la grandeur des 

 Géants ( 9' ) , il fut obligé d'en revenir à ses premiers moyens , 

 qui consistoient , le plus souvent, à épiloguer ou à employer 

 une véritable pétition de principes. En effet, pour démontrer 

 que ce n'étoit pas d'un géant de 3o pieds de haut qu'il étoit 

 question, comme le prétendoit son adversaire, Riolan avoit 

 établi, d'après la longueur des os qu'il avoit examinés, et entre 

 autres d'après celle du fémur, ce qui étoit un mode de procéder 

 fort rationnel, que I animal auquel ils avoient appartenu ne pou- 

 voit avoir eu plus de 12 pieds de long, et il en concluoit que, 

 comme il n'étoit pas besoin d'un tombeau de 3o pieds pour 

 placer un corps de 12 à i3, le tombeau, avec les dimensions 

 rapportées par Mazurier, étoit évidemment de l'invention de 

 ce chirurgien. Habicot, au contraire, commençoit par admettre 

 le fait en litige, et rapporté par celui-ci comme positif, et alors, 

 disoit-il, comme le contenu doit être proportionné au conte- 



