6o MÉMOIRE SUR LES OSSEMENTS FOSSILES 



nous ne possédons pas; quant à notre vertèbre costale, elle a bien 

 réellement trois doigts d'épaisseur, et les deux cavités glénoïdes 

 indiquées par cet anatomiste. Quant aux très belles scissures 

 des parties latérales, nous n'en avons vu aucune trace. 



8° Des fragments du bassin et entre autres l'épine antérieure 

 et supérieure de l'os des îles, et la branche pubienne de l'ischion , 

 que n'a pas signalées Habicot. 



9° Un ou deux fragments de la partie supérieure du corps 

 d'un fémur, ce qui doit porter à penser que cet os auroit été dé- 

 truit peut-être même tout dernièrement à Bordeaux; toutefois 

 les fragments que nous possédons ne peuvent nous faire croire à 

 un os de cinq pieds et demi de haut, comme Habicot décrit le 

 fémur qu'il a vu. Chez notre plus grand squelette d'éléphant il 

 a à peine trois pieds. 



io° Une rotule entière et du côté gauche dont ne parle pas 

 Habicot, qui faitmême observer qu'elle manquoit. D'où l'on voit 

 que quoique, d'après ces usseuieuts, il y ait quelques pièces de 

 moinsqu'il n'y en a d'indiquéesdans le récépissé, et entre a utres un 

 calcanéum, un astragale et une vertèbre cei'vicale, un morceau 

 de côte sternale, une tête de fémur, outre un fémur entier, et au 

 contraire, quelques morceaux de plus, comme une tête d'hu- 

 mérus, une tête de cubitus, deux parties du bassin, une rotule, 

 ce qui peut tenir à ce que les personnes qui ont désigné celles 

 dont il est fait mention dans le récépissé, les ont mal nommées, 

 il peut sembler cependant à-peu-près hors de doute que ces osse- 

 ments sont ceux qui ont été montrés au public en i6i3 comme 

 les os du roi Theutobochus par Mazurier; en effet, il seroit bien 

 difficile d'admettre qu'un second hasard auroit porté à la lumière 

 six ou sept pièces capitales exactement les mêmes que celles dé- 

 couvertes par un premier. 



