ATTRIBUÉS AU PRÉTENDU GÉANT THEUTOBOCHUS. 6l 



Il faudroit cependant reconnoître, pour qu'il y eût certitude, 

 que les ostéologistes qui ont dénommé les pièces se sont trom- 

 pés pour les demi-mâchoires, et qu'ils ont pris le côté gauche pour 

 le côté droit , et vice versa, ce que la description des dents donnée 

 par Habicot porteroit fortement à croire. 



Je supposerois aussi volontiers que le morceau de côte de six 

 pouces de long, sur quatre de large, ne seroit qu'une partie 

 du corps du fémur que nous possédons et qui en effet a les 

 mêmes dimensions. Il n'y a guère dans le squelette de l'éléphant 

 que la partie inférieure de la première côte qui ait à-peu-près 

 cette largeur. 



En admettant en outre que le calcanéum ne seroit que la 

 branche de l'ischion ou la tête du cubitus dont il a été parlé plus 

 haut, que la tête de fémur seroit notre tête d'humérus en plus, 

 et qvie d'ailleurs , ce qui est certain , la destruction de quelques 

 parties a dû avoir lieu, comme la nature presque pulvéru- 

 lente de ces os peut porter à le croire, l'on ne pourra se refu- 

 ser à admettre une identité fort probable. 



Mais alors comment ces ossements ont-ils été portés à Bor- 

 deaux, et comment y sont-ils restés depuis si long-temps? 



Nous avons déjà dit plus haut que l'opinion à Bordeaux, d'après 

 ce que nous a appris M. Jouannet, est que ces os, ayant été appor- 

 tés dans cette ville pour être montrés au public, y ont été aban- 

 donnés par leur propriétaire, à défaut de pouvoir payer un loyer, 

 ou pour toute autre cause. On ajoute même que le malheur qui 

 frappa le pauvre montreur d'os n'eut lieu que parceque le pu- 

 blic fut détourné de cette curiosité par l'attrait beaucoup plus 

 vif (i6) qui le porta à aller entendre Molière et sa troupe de co- 

 médiens. Sans doute il n'y a rien d'impossible dans cette anec- 



