REPTILES DE LA CALIFORNIE. 2 55 



Je me bornerai donc comme le résultat du travail que j'ai fait à ce 

 sujet, à énoncer les assertions historiques suivantes : 



(1740.) Linné réunit le premier sous un nom commun {amphibia) 

 les animaux de ces deux classes , mais dans un ordre peu convenable. 



(1756.) Brisson les réunit également sous un nom commun, évi- 

 demment plus convenable, celui de reptilia, et définit la classe 

 unique qu'il en forme de manière à faire entrevoir une bien meil- 

 leure distribution que celle de Linné , d'après la considération 

 de l'état de la peau mise avant celle des membres. 



(1768.) Laurenti adopte la manière de voir de Brisson pour le 

 nom, et même jusqu'à un certain point pour les subdivisions in- 

 térieures qu'il porte à quatre, les tortues, dont il ne devait pas 

 parler, puisqu'il ne traite, comme l'indique le titre de son ou- 

 vrage, que des reptiles supposés à tort ou à raison venimeux, les 

 lézards , les serpens et les grenouilles. Mais en outre il est conduit 

 par une étude plus approfondie de ces animaux à établir un assez 

 grand nombre de subdivisions génériques fort bonnes , et adop- 

 tées depuis, en indiquant même les parties différentielles. 



(1790.) Merrem , en introduisant la considération du système 

 squameux de la tête chez les serpens , pour la distinction des es- 

 pèces, et en assignant des noms à chacun des scutelles qui le 

 constituent , introduit un élément de grande importance dans la 

 classification des reptiles, parce qu'il est aussi constant que facile. 



Cl 799.) M. Brongniart, en exécutant la définition de Brisson, 

 perfectionne évidemment le système erpétologique de Laurenti , 

 en lui donnant une meilleure disposition, et en employant des dé- 

 nominations plus convenables. 



Latreille (1801), Oppel (iSii), commencent un nouveau perfec- 

 tionnement que je développe et régularise peut-être (i8i6) en 



