i:ic, 



LE NATURALISTE 



air (les jjIus innocents, puis, prenant son élan, il s'en 

 vint donner (le la [.(■le. contre le flanc de son ennemi et 

 le fit tomber dans le puits ». 



L'anecdote suivant, relative à un (déphant appelé Cluui y, 

 a été racontée par le Rev. .Iulius Young. « Un jour, un 

 élégant, après s'être bêtement amusé à ta(|uiiier l'animal en 

 lui offrant de la laitue, légume (|ui lui était notoirement 

 iintipatlii(iue, finit jiar lui donner une pcmmi' et lui 

 enfoncer, du même coup, une épingle dans la Inimpe, 

 en avant soin de s'esquiver promidement. Voyant nue 

 Téléphant commen(;ait à se fâcher, et craignant (ju'il ne 

 devint dangereux, le gai'dien ]n-ia le mauvais jdaisant de 

 s'éloigner, ce ([u'il fit en haussant les épaules. Mais, 

 aj)rès avoir passé une demi-heure à persécuter de plus 

 humbles victimes, à l'autre liout de la giilerie, il revint 

 du coté de Cbuny, et comme il ne se souvenait plus des 

 tours qu'il lui avait joués, il s'approcha sans méfiance 

 d'une cage qui so trouvait vis-à-vis. A peine avait-il 

 tourné le dos à l'éléphant, que celui-ci, passant sa trompe 

 à travers les barreaux de sa prison, s:iis:t le chapeau du 

 personnage, le déchira et lui eu jeta les morceaux à la 

 face avec un bruyant ricanement de satisfaction. » 



L'esprit de vengeance est aussi très dévelopiié chez les 

 singes. En voici un exemple que j'emiirunte à Charles 

 Darwin : « Sir Andrew Smith, zoologiste d'une exacti- 

 tude reconnue, m'a raconté, dit-il, qu'il vit un dimanche, 

 au cap de Bonne-Espérance, un iiabouin éclabousser un 

 olïicier qui so rendait à la jiarude. C'était un ennemi du 

 singe, qui avait eu souvent à souffrir de ses tn(iuineries, 

 et qui, en le voyant ap]ii-ocher ce jour-là, s'i'tiiit dépêché 

 de verser de l'eau dans un trou et d'y mélanger une boue 

 (:'paisse dont il se servit habilemiMit. à la grande joie des 

 spectateurs. Pendant longtemjjs après cette niche, la vue 

 de sa victime était pour lui un signal de réjouissance. » 

 Des anecdotes analogues ;ibondent: on pourrait en citer 

 aussi relativement aux )iei'ro(iuets cl aux iierruches (|ui 

 reconnaissent fort bien les personnes qui leur ont fait 

 une mauvaise farce. 



Passons mainti'iianl à une auli'c (pic.-ti(jn qui. bien qui' 

 n'ayani ricii ilc rounnun :i\fc ci' qui pi'i'cède. peut être 

 traité sous le même titri'. 



Peu de ]jersoiines savent qu'il lut un temps où, eu 

 France, les animaux étaient traduits en justice comme 

 de simples Zola et condamnés avec toutes les formes re- 

 quises. Citons-en quelques cas (jui, pour nous autres 

 findesiéclistes, sont empreints la pbiparl d'une douce 

 gaieté. 



Au XV» siècle, Félix Malléolus, théologien, rapporte le 

 procès intenté à des mouches cantharides de Mayence. 

 Le juge leur lança, avec le plus grand sérieux, un ordre 

 de comparaître, ce qu'elles s'empressèrent, bien entendu, 

 de ne pas faire. On mit cela sur le compte « de leur 

 petitesse et de leur éloignement de l'âge de majorité » (?) 

 et on nomma un curateur chargé de les défendre, ce qu'il 

 fît avec une graude correction. Le tribunal conclut pater- 

 nellement que les Cantharides devaient être chassées du 

 pays, mais à la condition qu'on leur réservât un espace 

 spécial où elles pussent se retirer et fînir leur jour. 



En lo8s, les chenilles du diocèse de Vaucluse furent 

 traduites à la barre. Le procès fut plaidé très solennelle- 

 ment. Finalement, on enjoignit aux chenilles de quitter 

 le diocèse. L'histoire ne dit pas si elles le firent. 



En 1690, même procès pour les chenilles de l'Auvergne 



que l'on pria poliment de se réfugier dans un terrain spé- 

 cial que le tribunal voulut bien spi-cifier. 



('hassanée, qui a i uldiê un gros volume sur la ques- 

 tion, défendit, en 1^30, des rats qui avaient dévasté les 

 campagnes et qui s'étaient moqués d'une excommunica- 

 tion coiume un poisson d'une pomme. Ce fut une bien 

 lielle plaidoirie qui dura singulièrement plus que C(dle de 

 M' Labori ! Les témoins et prévenus — tmijours comme 

 dans l'affaire Zola — furent citi-s à [ilusieurs reprises, 

 mais ne vinrent pas. Finalement, on convint de se passer 

 d'eux; Chassanée excusa ses clients en s'étendant sur la 

 longueur de la route, les difficultés du voyage, le danger 

 que les chats leur faisaient courir au voisinage du tribunal 

 et le mal que l'assignation avait de les toucher. Il dit 

 ensuite qu'il était injuste d'accuser tous les rats des mé- 

 faits de quelques-uns et eut recours encore à d'autres 

 considérations tout aussi sentimentales. 



L'histoire ne nous dit pas quel verdict fut rendu. Mais 

 nous en connaissons les conséquences imprévues : Chas- 

 sanée fut bombardé conseiller au Parlement de Paris et 

 premier président à celui de Provence. 11 s'était élevé sur 

 le dos de ses clients, lesquels, d'ailleurs, ne s'en por- 

 tèrent pas plus mal. 



Plus tard, le grand vicaire de Valence fit citer des che- 

 nilles par-devant lui et les condamna à vider le diocèse. 

 Elles considérèrent le verdict comme lettre morte et 

 continuèrent leurs déprédations. Ce que voyant, on eut 

 recours à la malédiction et à l'excommunication. Mais 

 deux jurisconsultes et deux théologiens s'y opposèrent, 

 et l'un n'usa ipie d'adjurations, de prières et d'aspersions 

 d'eau br^nite. L'ell'et fut merveilleux : les chenilles dis- 

 parurent, ("était, tout simplement que, pendant le pro- 

 cès qui l'ut flirt long, les chenilles étaient devenues papil- 

 lons 



C>n connait environ '.tO de i-es jugements. Parmi les 

 animaux les plus souvent [loursuivis, il faut citer les 

 suivants : taureaux, vaches, juments, porcs, truies, 

 ânesses, mulet, mule, chèvre, breliis, chien, chienne, 

 tourterelles, co(), rats, mulots, limaces, cluniilles, bec- 

 mares ou charançons, sauterelles, cantharides, mouches, 

 vers et sangsues. 



En I 'tO,"i, un bieiif est exécuté jiour ses n démérites ». 



l'^n I54(i, une vache est condamnée à être pendue et 

 brûlée avec un homme. 



En i:i72, un porc est condamné à être pendu à une 

 potence, par le maire et échevins de Nancy, pour avoir 

 dévoré un enfant à Moyen-Moutier. 



En i;!S6, même jugement ndatif à une truie qui avait 

 tué un enfant. Les paperasses qui nous rapportent ce 

 haut fait, ajoute que l'exécution coûta 10 sous 10 deniers, 

 plus un gatit neuf donné à l'exécuteur et que la truie fut 

 exécutée en habit d'homme sur la place de ville de 

 Falaise. 



En I 'ir74, à lîàle, un coq est condanini' à être briilé 



pour avoir fait un (euf. 



En 1601, le Parlement condamne dame Claude de 

 Cuban à être pendue, ainsi que son chien, à une jiotence. 



A titre de curiosité et pour montrer que je n'invente 

 rien, voici le relevé d'un jugement d'une truie : 



Attestation du lieutenant du bailli de Mantes et de Meul- 

 lant, des frais et dépens faits pour l'e.'ïécution d'une truye qui 

 avait dévoré un enfant ; et ce, par ordre et commandement 

 dudit bailli et du procureur du roi du iii mars ii(tS. 



A tous ceuls qui ces lettres verront : 



Synion de Baudemont, lieutenant à MeuUant, de nol:ile 

 homme mons. Jclian, seigneur de M.Tintenon, cliovalier cliain- 



