Das System der Colleiiiboleii usw. |5,', 



schwierig- ist, aber die Tatsache, daß wir in Ijeideii zwei divergente und 

 in einzehien Vertretern wieder konvergente, in früher, vortertiärer Zeit 

 differenzierte Entwickhingsreihen der (Jollenibolen vor uns haben, läßt 

 sich nicht wegleugnen. In meiner Collembolennionographie werde ich 

 an der Hand von Abbildungen meine Bew^eisführung wiederholen. Gar lehr- 

 reich ist es, daß Adalefes uns so viel Kopfzerbrechen bereitet. Die Natur 

 zeigt uns auch hier wieder, daß sie unsere Schemata nicht kennt. Die 

 Charaktere der einzelnen Collembolen, ob sie nun aus grauer Vorzeit 

 stammen oder eine jüngere Errungenschaft sind, differenzieren oder 

 reduzieren sich eben nicht schematisch ; nur an uns liegt es, den richtigen 

 Weg zu finden, auf dem man in jedem einzelnen Falle wieder zu ihnen 

 gelangt. 



So schwierig die Frage nach der Ver^vandtschaft von Adaletes zu 

 beantworten ist, so leicht ist es, die von nnr aufgestellten Unterfamilien 

 der Acliorutidae gegeneinander, wäe auch den niederen Isotominen gegen- 

 über zu begrenzen. Aber mit Eücksicht auf die Besultate, zu denen 

 Wahlgren bei der Lösung dieser letzten Frage gelangt ist, ist eine 

 gründliche Revision erfordeiiich, um so mehr, als ich heute in der Lage 

 bin, die gegenseitige Verwandtschaft der Achorutinae, Onychiurinae und 

 Neanurinae (alte Nomenklatur, die im Text zunächst beibehalten ist) \), 



') 1. Als ich 1901 auf Initiative des Herrn Professor vo\ MÄHRENTHAL hin den 

 alteu DE GEERschen Gattimgsnamen Fodiira für die jetzige Gattung Tomocerus reser- 

 viert wissen wollte, nahm ich an, daß Latreuxe 1802 (Histoire naturelle generale et 

 particuliere des Crustaces et des Insectes, Tom. III, p. 72) eine Aufteilung der Gattung 

 Podura vorgenommen habe. Dies ist aber nicht der Fall, da Fodura glohosa L., die 

 er als Beispiel für sein neues Genus Smi/nthurus anführt, in LiNNfis Systema Naturae 

 Editio X, Tom. I, p. 608/609 (1758) nicht aufgeführt wird, so daß das Eliminations- 

 verfahren zur näheren Bestimmung der Gattung Podura in Anwendung kommt, zumal 

 man in Latreilles „exemple", wie x\gren (1902) mit Recht hervorgehoben hat, die 

 Aufstellung eines Typus anzuerkennen nicht gezwungen ist. Aurens Grund, meinen 

 Vorgang von 1901 abzulehnen, vermag ich nicht zu billigen, da es für mich außer 

 Zweifel steht, daß Podura plumbea L. ein Tomocerus ist, wahrscheinlich wohl auch 

 der Zow^'icorm.s MÜLLER (1776). LiNNE kannte 1758 noch keinen beschuppten Spring- 

 schwanz außer seiner plmnhcu, der er, ohne die Schuppen zu kennen, das Attribut 

 „nitida" gab und sie 1761 (Fauna Suecica, Ed. II, p. 47:5) u. a. als ,.reliquis major" 

 kennzeichnete. Ein Vertreter der Gattung OrcheseUa lag ihm aber in seiner Podura 

 cinda vor, die „cylindrica grisea . . ." in der Diagnose genannt wird und nicht etwa 

 auch „nitida". Spätere Autoren haben allerdings teilweise Arten der Gattung Orche- 

 seUa (vielleicht auch Entomohrya) als Podura plumbea L. gedeutet, aber DE Geer 

 beschreibt 1776 als erster die Schuppen, und seine Entdeckung wird alsbald von 

 Villers (Linnaei Entomologia, 1789, Tom. IV, p. j) und Latreille (1. c.) auf- 

 genommen. 1766 (Syst. Nat., Ed. XII, T. I, p. 1014) beschreibt LiNNE seine Podura 

 pusilla {= Lepidocyrtus '^cyaneuH Tbg.) und sagt von ihr u.a.: „Corpus omnium 

 minimum . . . totum aeneum" ; auch ViLLERS, Gmellx und Fabrizius kennen die 

 kleineu Lepidocyrten, ohne ihr Schuppenkleid zu bemerken, das ihnen doch von Podura 



