] 'y^ Carl Bönier. 



beweist Odonfelhi zur Geiiüg-e. Die Länge der Deutes ist nicht so sehr 

 die Eig-entümlichkeit der Gattung Podura als ihre Krümmung und 

 Eingelung in ihrer Endhälfte; die vermisse ich aber bei Pseudacliorutides. 

 wie überhaupt bei allen anderen Poduriden, und BECKER (1905) erwähnt dies 

 ausdrücklich für sein offenbar nahe mit PseudacJiorutes verwandtes Genus. 

 Finden 'wir keine anderen Kriterien, so sind die Xeanurinen nur 

 als phyletische Einheit aufzufassen, jünger als der archaistische 

 Zweig der Achorutinen (Hypogastrurinen). 



Über die Zugehörigkeit von TetracanfheUa. Uzelia (+ Penta- 

 pleotoma) und Prodostephanus (der ja von Cryptoiiygus generisch kaum 

 zu trennen ist) zu den Isotominen oder auch Anurophorinen brauche ich 

 kein Wort weiter zu verlieren. ..Analdornen" und ..gekörnelte Haut" 

 hätten Wahlgeex nicht so verlocken dürfen. Ich weise nur kurz auf 

 das Pronotum (bei Poduriden stets behaart, bei Entomobryiden stets 

 unbehaart), die Bildung der Furca und ihrer Basalsclerite oder bei 

 Fehlen der Furca auf diese allein, die echt anurophorine Eeduktion des 

 Analsegmentes, das Postantennalorgan, das Fehlen der Intersegmente 

 und den feineren Bau des Integumentes, bei dem Tergite normal erhalten 

 geblieben sind, hin, um ihren Poduridencharakter zu negieren. Die 

 Anurophorinen sind eben, wie bereits gesagt, nicht aus den Poduriden 

 hervorgegangen, ihre gegenseitige Verwandtschaft beruht vielmehr nur 

 auf der Abstammung von den gleichen Ahnen. — 



Endlich bleibt mir noch eine Verneinung der AA'AHLGRENschen 

 Lepidocyrtinae übrig. So sehr hätte über dem Fehlen oder Vorhanden- 

 sein der Schuppen der übrige Körperbau, Antennengliederung, Dental- 

 gliederung usw. nicht vernachlässigt Averden dürfen. Den Bau der 

 Klauenventralkante habe ich selbst 1903 schon als geringeren syste- 

 matischen Wertes erkannt ; ist er denn aber ein wesentlichstes Merkmal 

 der Tomocerinen, dieser so eng umgrenzten Gruppe, zu der Tomocerus 

 niveus JOSEPH und T. Doderii ParONA ja gar nicht gehören? Warum 

 berücksichtigt Wahlgren in keiner Weise meine über die abdominalen 

 Sinnesborsten (Bothriotriche) der Entomobryiden gemachten Funde? 

 Warum übersieht er als Unterschiede der Tomocerinae und Enfomohryinae 

 die Dentalgliederung und -ringelung, den Bau des Maxillenkopfes, des 

 Mucro, des Haar- und Schuppenkleides? Kann die monophyletische 

 Herkunft der ..Squamosae" besser als durch Dicranocentrus widerlegt 

 werden, dem ABSOLON (1904) seine systematische Stellung so trefflich 

 zugewiesen hat? Die Trennung der Isotominae und Enfomohryinae ist 

 sehr schwer, aber ist eine deutlichere Sprache als die der abdominalen 

 Bothriotriche nötig, um Lsotomm-us (und Tomocerura, dessen Sinnes- 

 liaare ich leider nicht kenne, die aber jedenfalls als entomobryid befunden 

 werden dürften) zu den Entomobryinen zu stellen, unter denen er mit Tomo- 



