69 



allerdings wohl ein Bild ergeben, dass in vielen Beziehungen 

 wesentlich von obigem abweicht. 



Auf zwei auffallende Erscheinungea, die aus Tabelle 2 

 ersichtlich werden, der Mangel an Raubvögeln und an 

 eigentlichen Wasservögeln, möchte ich noch aufmerksam 

 machen. Es sind nur 18 Arten Raubvögel aufgezählt, 

 darunter 12 Tagraubvögel und 8 Eulen, was ja ungemein 

 dürftig erscheint. Der Mangel einer Krähenhtitte und die 

 Schwierigkeit, Tagraubvögel im Fluge auf grössere Entfernungen 

 genau bestimmen zu können, mögen das Bild der Tabelle 

 ungünstig beeinflusst haben. Wenn möglich noch ungünstiger 

 liegt die Sache bei den Wasservögeln, die Abwesenheit aller 

 grösseren Wasserflächen im Beobachtungsgebiet und die 

 nächtliche Wanderung der meisten Arten schränken hier 

 sicher die Artenzahl unnatürlich ein. Ganz zufälliges Er- 

 legen auf der Jagd, ein offenbar recht unsicherer Faktor, 

 beeinflusst hier das Bild der Tabelle, das nach vielen 

 Richtungen hin als lückenhaft zu bezeichnen ist. 



Die Zusammenfassung der einzelnen Rubriken der 

 Tabelle 2 ergiebt für den Bezirk, • wenn man auch die 

 Notizen des Jagdbuches der Herrn von Minnige rode 

 seit Anfang der zwanziger Jahre einrechnet, für den Bezirk 

 Bockelnhagen und Umgegend: 



1) 92 Brutvögel, 



2) 52 Standvögel, 



3) 12 Zugvögel, 



4) 38 Strichvögel. 



Etwas anders gestaltet sich das Bild, wenn man näher auf 

 die einzelnen Gruppen eingeht und feststellt, welche Ver- 

 änderungen im Laufe der Beobachtungszeit vorgegangen sind. 

 Zu 1 , B r u t V ö g e 1 , ist zu bemerken : Als Brutvogel ist 

 nur einmal beobachtet 1. Wespenbussard (89), 2. Gebirgsstelze 

 (67), 3. Gimpel (60), diese 3 können deshalb wohl kaum 

 zu den Brutvögeln des Bezirks gerechnet werden. 



. Weit auffallender ist das völlige Verschwinden einer 

 ganzen Reihe von Arten als Brutvögel. 



