12 EUGÈNE PENARD 



Rhizopodes n'étaient pas inutiles, car mes recherches ont abouti 

 comme résultats de second ordre à la descri])tion d'un nombre 

 relativement élevé de formes nouvelles. J'ai cherché à restreindre 

 ce nombre à des proportions aussi modestes que possible, et par- 

 fois j'ai appelé variété ce (jui probablement représente une espèce 

 véritable, mais je le répète, la cause principale de la confusion 

 qui règne encore dans la systématique des animaux qui nous occu- 

 pent provient surtout de trois facteurs : P descriptions insuffi- 

 santes, 2*' espèces créées à la légère, 3"^ et surtout, formes spéciti- 

 ques parfaitement différentes et réunies sous une même appellation ; 

 et il fallait tenir compte à la fois de toutes ces sources de défec- 

 tuosité. 



On verra, dans les pages qui vont suivre, que j'ai essayé de 

 donner de chaque type une description bien détaillée basée sur 

 l'étude d'un nombre considérable d'individus. Et, de fait, dans 

 les espèces décrites, il en est bien peu dont je n'aie pas, non seule- 

 ment vu, mais étudié vingt, trente ou quarante exemplaires vi^'ants. 

 Pour trois espèces seulement (Hyalosphema cuneata, Eugh/pha 

 lens et la petite variété linéaire de Gromia Brumieri) il ne m'a 

 passé sous les yeux que deux ou trois individus à l'état vivant. Il 

 est même un Ehizopode nouveau et extrêmement curieux que je 

 n'ai vu qu'une fois, et comme il est possible que je le retrouve un 

 jour-, je le passe ici simplement sous silence. L'Amœba villosa ne 

 s'est également présentée qu'une fois sous mon microscope, mais 

 comme cette amibe est très grande, que j'ai pu la suivre assez 

 longtemps et qu'elle ne représente pas une espèce nouvelle, il n'y 

 avait pas de raison pour ne pas la mentiomier. 



