172 HERMANN KRÂMER. 



I. II. III. 



3) Vom foramen magnumbisHiiiter- 



i-and des Gaumens : 80 45,2 74,5 44.3 70 4:5,7 



4) Lange des kniichenien Gaulliens: 97 54,8 93,5 55,7 90 56, ;2 



5) LângederNasaliainderMittellinie: 64 36,1 66 39,2 61 38,1 



6) Von den Incisivalveolen bis ziuii 



foramen infraorb : 61 34.4 58 34,5 57 35,6 



7) Sebnauze bis Vorderrand der 



orbiUe: 86 48.5 82 48,8 81 50,6 



8) Breite der Stirn zwiscben den 



process. orbitales : — — 56 33,3 52 32,5 



9) Breite zwiscben den Jochbogen: 112 63,2 106 63,1 98 61,2 

 10) Grossie Breite der Nasenôtïnung: 25 14,1 21 12.5 2i 13,1 

 11). Breite zwiscben den meatus au- 



ditorii externi: 59 33,3 56 33,3 54 33.7 



12) Schnauzenbreile am Vorderrand 



der Eckz. alv. : 36 20,3 30 17,8 28 17,0 



13) Hohe desScbadels: parsbasilaris 



bis sut. sagittalis: 57 32,2 57 33,9 55 34,4 



14) Scbnauzenbôbe beim foramen 



infraorbitale: 32 18,0 30 18.5 31 17,5 



Die Mittelstellung des Hundes ans Vindonissa zwisclien den 

 beideii anderen Formeii, die sicli ans dieser Tabelle ergiebt, ist 

 aiigeiifâllig. So selir es uns, bei der diirch so manche Factoren 

 bedingten, grossenVariabilitâtderRassen imd Individuen, ferne 

 liegt. in solclier Ziisammenstellung der relativen Dimensionen 

 gieichsam niathematisclie Beweise zii selien, so muss es hier 

 doch auflfanen, dass von allen Vergleichsmaassen nicht weniger 

 als zwei Drittel die problematische als die Mittelform der beiden 

 anderen erscheinen lassen. Sehen wir von dem am leichtesten 

 variablen Gesichtsteil vôUig ab, und setzen wir, wie schon ange- 

 deutet, die Zunahme des Schâdels nach Liinge und Breite aiif 

 Rechnung der hingeren Domestication, so wiirde uns doch die 

 auffahende Yernngerung der sonst so sehr stabilen Schadelhohe 

 schon ahein zu der Annahme fuhren, dass der kleinere der 



