ZOOPLANKTON DER SCHWEIZ. 433 



sees nur eine sehr iiebensâchliclie Rolle spielt, koimte icli keine 

 sehr eingehenden Beobachtungeii an ilir anstellen. Dennocli kaiin 

 ich wolil eiiiiges zur Abklariiiig (1er Materie beitrageii. 



GeschichUiches. 



D^s erste Diaphanosoma \ym'de 1848 von LiÉvix imter dem 

 Namen Sida brachyura bescbrieben. Richard (95, Revision) 

 sagt ganz richtig, dass nian ans der Beschreibung und Zeich- 

 nung desselben nicbt sicher scliliessen kônne, ob sie mit dem 

 SARs'schen D. hracliyurum oder hrancltianum identisch sei. 

 Dasselbe gilt fiir Bairds (50) Baphne^la Wingii und von 

 FiscHERs zuerst (51) Sidœa cn/stallh/a genannten Blaphano- 

 soma Leucldenhergimmni (54). Dieser Form stellte er (54) eine 

 zweite Art I). hrandtiamim entgegen. Yon dieser neuen Form 

 sagte er, sie sei kleiner alsdie erste {LeucJdenbergianum 2,5 mm., 

 hrandtianum 1,2 mm.), sie sei schmâler mid schlanker, — dies 

 ist ailes. — Kein Unterschied in Bail und Grosse des Auges oder 

 in der Lange der Ruderantenne. Lilljeborg (53) und Schôd- 

 LER (58)nannten nur D. ht'aclujnrum; Leydig reproducirte nur 

 das bisher bekannte, da er keine der Formen gefunden batte. 



Nun beschrieb Sars (65) unter den XamenD. brachyura und 

 brandtiana 2 Arten, die sicli durch Grosse des Auges und seiner 

 Pigmentmasse, durch die relative Lange des Kopfes und der 

 lUiderantenne und durch die Biegungder Endklauen und die Di- 

 vergenz der Nebenzâhne derselben, endlich auch durch die Kôr- 

 pergrôsse unterscheiden sollten (hier war aber D. braffdfkina 

 grôsser als brachyura). Dieselbe Differenzialdiagnose bat 

 Hellich (77) und nach vollen dreissig Jahren auch Richard 

 (95 Revision) fast unverandert adoptirt. P.-E. Mï^ller dagegen 

 versah zwar (68) seine Formen mit beinahe denselben Diagno- 

 sen, nannte aber die Sars'scIio D. brachyura brarultiana und 

 umgekehrt.Darinfolgten ihmHuDENDORFF(76) und Matile(90). 



Revue Suisse de Zool., T. 7. 1899. 28 



