444 G. HURCKHARDT. 



Was die Grosse des Pismeiitkorpers im Auge betrifft, liabe ich 

 bei uns keiiie so grossen Differenzeii angetrotten, wiesie Richard 

 angiebt. Die Linsenschicht ist iumier einfach; eine mehrfacbe 

 Schicht von Krystalllinsen, wie sie Richard in einem ausdrtick- 

 lich « coupe optique » bezeidmeten Bilde reproducirt, wâre aucb 

 etwas bei den C-ladoceren ganz eigenartiges und jedenfalls wert, 

 histologisch und physiologisch genauer untersucht zu werden. 



Die Dicke derLinsenschiclit variirtnicbt in so weiten Grenzen, 

 wie die Augengrôsse und auch nidit ganz parallel mit ihr, So 

 erhalten wir relativ zuni Auge verschiedene Grossen der Pig- 

 mentmasse; sie schwanken jedoch nur zwischen 0,73 und 0,80 

 des Augendurchmessers. 



Die Stellung des Auges endlich scheint auch nicht ganz kon- 

 stant zu sein. Doch macht mir auch hier der Umstand Schwierig- 

 keiten, dass mir nur konservirtes Material zur Vertugung stand. 

 Lbrigens zeigen die Bikler Richards den von ihm angefiihrten 

 Unterschied nicht. Das von Stingelin abgebildete Tierchen, 

 das der langen Antenne wegen jedenfalls zu Richards D. hra- 

 cJujunim zu rechnen wâre, stinnnt nicht im Geringsten mit der 

 Angabe : « œil toujours éloigné de la paroi de la tête. » Auch 

 FisCHERs I). brandtianum wurde hierin gerade mit hrachyurum 

 Richard, Fischers leuclitenhergianum dagegen mit brandtia- 

 num Richard libereinstimmen. 



Zusammeufai^sunfi. 



Wir folgen der Ditïérentialdiagnose von Richard, und kousta- 

 tieren nochmals kurz das Verhaltnis unsrer Formen zu derselben. 

 Unter I). hrach. und hrcmdt. verstehen wir hier I). hrachi/urmn 

 Richard (95) unàJ). brandfianwm Richard (95). 



Die Kopiiânge (schwierig zu messen) ist die des V. hrach. 

 Dorsakontour und Impression zwischen Kopf und Schale wech- 

 seh sehr stark (Unterschiede zwischen Sars u. Richard), 



