ZOOPLANKTON DER SCHAVEIZ. 445 



stimmt im Ganzeii besser mit /). hrach. Veiitralcontour des 

 Kopfes âhnlich. 



Dorsalcontour der St-hale iiieist gieicli deiii von IJ. hrandf. 

 Ventraler Schaleiirandwie beiSARS angegeben, eingebogen (Ge- 

 gensatz zu Richards AngabeniiberbeideArten). Bewehrungdes 

 Randes, wie obeii besclirieben, stimmt besser mit I). brmult. 



Lange der Ruderantenne (Vorsiclit beim Messen wegen Coxal- 

 gelenk!) wechselt von 700-800 und von 850-865. Die Liicke 

 zwischen 800 und 850 ist fraglich. D. brachyurum Sars fallt 

 imterhalb, D. hrach. Richard oberhalb derselben. Unsere For- 

 men mit langer Antenne zeigen keine weitern konstanten Eigen- 

 tiimlichkeiten den andern -gegeniiber. Die relative Lange des 

 Antennenstamms (Unterschiede zwischen Text mid Zeichnung 

 bei Richard) ist die von I>. brandt. Die Dicke desselben zwischen 

 T). hrach. und brandt. 



Die Kriimnmng der Endklaue (Verschiedenheit auf Richards 

 Figuren lange nicht so gross wie im Texte von Sars) zeigt aile 

 Ûbergânge. Divergenz der Nebenzâhne (Richards Zeichnungen 

 Gegenteil von seinen Angaben) sehr wechselnd. ( Auch hier Ge- 

 fahr falscher Beobachtung.) 



Verschieden grosse Augen kommen nach Sars bei beiden 

 «Arten» vor(91). Ob irgendwo Diaphanosomen mit mehreren 

 Schichten von Krystalllinsen vorkommen, ist etwas fraglich. Die 

 Formen von Sars und die unsrigen zeigten diesVerhalten nicht. 

 In unsrem Gebiet herrscht folgender Parallelismus : 



Lange Ruderantenne, grosses Auge ; kurze Ruderantenne, klei- 

 nes Auge, doch auch Ausnahmen und Ûbergânge. 



Richard schreibt unter seine synoptische Tabelle der beiden 

 « Arten: » « Ich glaube,dass Dank dieserTafel, seltenjemand im 

 « Zweifel sein wird, auf welche der beiden Arten er schliessen 

 « mlisse, unter der Bedingung dass man die Gesamtheit der 

 « Charactere ins Auge fasst. » Wir stehen dennoch vor eben 

 dieser Unmôglichkeit. Als ich z. B. gliicklich herausgefunden 



