660 a. BUROKllARDT. 



sicli zwisçheii deii Bildern der fimften Ftisse der beiden Formeii 

 zeigen. Beruhen dièse auf fehlerhafter Beobachtung oder aiif 

 wirklicheii Unterscliieden? Aufscliluss liieriiber ware in jedein 

 Falle intéressant. 



Ich habe nun Heterocope weisniai/i/l ini Bodensee wieder- 

 gefunden und aiicli im Unter- oder Zellersee constatirt. Hetero- 

 mpe saliens fand ich wieder im Lago Maggiore und ini Lago di 

 Como. Dagegen konnte ich sie znr selben Zeit ini Luganersee 

 nicht iinden. 



ImViervvaklstatterseehabe ichwâhrend zweierJahre nie eine 

 Heferocope constatiren konnen. Wir mtissen daher gestehen, dass 

 wir die Eichtigkeit der Angabe Aspers — in Anbetracht der 

 nnvollstândigen, damais zur Verfiigimg stehenden literarischen 

 Hilfsmittel — bezweifehi. Àhnlich geht es uns mit Imhofs An- 

 gabe betrefts des ïitisees, da weder Schmeil (96 Deutschl. 

 Cop. p. 31), noch A. Gr^ter dort eine Heferocope constatiren 

 konnten und eine solche auch in dem Material, das mir Dr. 

 Stixgelin zur Verfûgung stellte, fehke. ' 



Es ware moglich, dass in diesen Seen bei nur makroskopischer 

 Betrachtung Dlaptomus laciniatus wegen seiner Grosse fiir eine 

 Heterocope gehalten wurde. 



Im Walensee fand weder A. Gr^ïter (nach freundlicher Mit- 

 teilung), noch auch ich eine Heterocope wieder, trotzdem wir 

 beide unsre Untersuchungen im Spatsommer ausfûhrten. Aucli 

 im Ziirichsee suchte ich ehien Vertreter dieser Gattung ver- 

 gebens und auch Herr Prof. Heuscher scln^eibt mir, dass er dort 

 in den letzten zwxi Jalu'en nie eine Heterocope gefunden habe. 



^ Neuerdings hat mir Herr D^ V. Hacker das Vorkommeu von Heterocope im 

 Titispp bostatigt. 



