Synopsis der Geophilideu. Ig5 



leidet überhaupt sehr unter dem Mangel, dass er nur die palä- 

 aiktischen Geophiliden berücksichtigt hat. 



2. Die Medstocephdmae : Ihre Charakterisirung : Mandibel „mit" 

 Zalinblatt, ist falsch, sie haben kein Zahnblatt an den Mandibeln, 

 Cook's Diagnose dieser Gruppe war weit besser; er erwähnt z, B. 

 auch das systematisch so werthvolle Merkmal des Xichtverwachsens 

 der Hüften der 1. Maxille, das Verh(jeff nicht kennt. 



3. Die Himantariinae werden in 5 Tribus getheilt, von denen 

 zunächst einmal die Orijini auszuscheiden sind. Sie haben kein Zahn- 

 blatt an den Mandibeln. Ueber die andern Tribus siehe den Ab- 

 schnitt Himantarnnac. 



Im Ganzen ist also Yeehoeff's Arbeit der CooK'schen gegen- 

 iiber kein Fortschritt. 



Nun einige Worte über die Anwendung des Prioritätsprincips. 

 Bezüglich der Geltung der Gattungsnamen der Geophiliden gebe ich 

 Latzel (1, p. 16) vollkommen Recht. Selbstverständlich ist das 

 Prioritätsprincip streng zu wahren, aber nicht so auszulegen, wie 

 manche Autoren das in neuester Zeit thun. Ich halte mich an die 

 Nomenclaturregeln der Deutschen Zoologischen Gesellschaft, deren 

 v; -2 besagt: ..Als wissenschaftlicher Name ist nur derjenige zulässig, 

 welcher in Begleitung einer in Worten oder Abbildungen bestehenden, 

 nicht misszudeutenden Kennzeichnung durch den Druck 

 veröifentlicht wurde." Die alten Beschreibungen Newport's, C. Koch's, 

 Leach's etc. sind auch für die damalige Zeit sehr mangelhaft und 

 die Diagnosen der Gattungen, in welchen die heterogensten Arten 

 vereinigt werden, ganz unbrauchbar. Erst Meinert hat angefangen, 

 Klarheit zu schaffen, natürlich und scharf umgrenzte Gattungen auf- 

 zustellen, ihm sind andere nachgefolgt, und es ist natürlich, dass wir 

 uns an die einzig brauchbare Xomenclatur dieser Autoren halten. 

 In neuerer Zeit versuchen manche Autoren die alten, nur von völlig 

 unbrauchbaren Beschreibungen begleiteten Xamen wieder zu Ehren 

 zu bringen, theils durch spitzfindige, aber nicht zwingende Deuteleien, 

 theils dadurch, dass sie die Originalexemplare der alten Autoren 

 wieder vornehmen, constatiren, dass eine gute, neue Beschreibung 

 mit dieser T3'pe übereinstimmt, und verlangen jetzt, der neue Name 

 solle dem alten weichen. Das widerspricht aber geradezu dem oben 

 citirten Paragraphen der Nomenclaturregeln, die aufgestellt wurden, 

 um die Erinnerung an das Verdienst, eine neue Form entdeckt und 

 zuerst beschrieben zu haben, zu wahren und um Verwirrungen in 

 der Nomenclatur hintanzuhalten. Es ist aber kein Verdienst, ein 



