16 OTTO HOLM, 



Ich kann diese Ansicht nicht theilen. Die vorher erwähnte Ver- 

 schiedenheit zwischen den beiden Gattungen, die deutlich aus Savigny's 

 Figuren hervorgeht, nämlich: dass die Polypen bei Nephthya mit 

 einem stützenden Bündel grosser Spicula versehen sind, das aber bei 

 Ämmothea fehlt, halte ich für einen bestimmten, genau zu beachtenden 

 Gattungscharakter. Dass dies auch Savigny's Meinung war, dessen 

 kann man ganz sicher sein, denn er würde sicherlich nicht zwei 

 synonyme Gattungsnamen für zwei Arten derselben Gattung geschrieben 

 haben. Was die von Danielssen (op. c.) beschriebenen drei Nephthya- 

 Arten betrifft, nämlich N. flavescens, N. rosa und N. polaris, so zeigt 

 ein Blick auf seine Figuren, dass diese Arten nicht zu dieser Gattung 

 gehören können, da den Polypen die Stützbündel fehlen. Mit der 

 Gattung Ämmothea zeigen seine Arten eine etwas grössere Aehnlich- 

 keit, meines Erachtens ist es aber auch nicht richtig, sie dorthin zu 

 stellen, da wesentliche Verschiedenheiten besonders hinsichtlich des 

 Polypenstocks vorhanden sind, und da übrigens Danielssen den Namen 

 Ämmothea, als schon innerhalb einer andern Thiergruppe gebraucht, hier 

 für ungeeignet hält, so schlage ich für seine Arten den Namen Pseudo- 

 nephthya vor. 



Dagegen finde ich, dass die Gattungen Nephthya und Spongodes 

 nicht getrennt werden können , wenigstens nicht aus den von frühern 

 Verfassern angeführten Gründen, denn aus obigen Citaten geht deutlich 

 hervor, wie widersprechend und unrichtig die von diesen Gattungen 

 gelieferten Beschreibungen dieser Verfasser sind. 



Die ersten, welche eine einigerraaassen richtige Beschreibung der 

 Gattung Spongodes liefern, sind Wright et Studer (1. c), und wir 

 werden nun sehen, welche Charaktere diese Beschreibung zur Trennung 

 der beiden Gattungen enthält. Sie lautet folgendermaassen : Nephthy- 

 idae of a very various form, but with the barren trunk always ex- 

 hibiting a greater or less degree of development. The polyps are not 

 retractile; their little heads, beset with large spicules, have a firm 

 consistency and are overtopped by bundles of large, spindle-shaped 

 spicules, which project like spines all over the colony. In the walls of 

 the little heads the spicules are mostly placed obliquely, at the base 

 of the tentacles they are arranged in a ring. The tentacles them- 

 selves are beset with spicules arranged en chevron. The walls of 

 the polyp tubes and of the larger canals of the stem and branches are 

 thin and fleshy ; the surface of the colony, on the other band, is hard 

 and stiff, owing to the presence in the coenenchyma of numerous, 

 spindle-shaped spicules." Gegen diese Beschreibung lässt sich ein- 



