14 Dr. EMIL V. MARENZELLER, 



mente vor der ersten Kieme — , A. cyanea, dioscurica, hdbretzkn aus 

 dem Schwarzen Meere, drei von Czerniavsky (29) p. 354 — 356 auf- 

 gestellte Arten, die ihr Dasein nur einem zu engen Gesichtspunkte 

 verdanken. Der Umstand , dass Audouin und Milne Edwards bei 

 der kurzen Beschreibung ihrer A. hranchialis erwähnten, diese Art sei 

 viel kleiner als die A. marina, unterscheide sich hauptsächlich durch 

 die Zahl der Ruder und Kiemen, im Uebrigen zeige sie jedoch nichts 

 Besonderes, und vielleicht auch die Abbildung dürften es verschuldet 

 haben, dass man der Meinung blieb, A. hranchialis sei eine mit A. 

 marina durch den Besitz eines postbranchialen ansehnlichen Körper- 

 abschuittes nahe verwandte Art. Als nun Johnston (6) p. 566 eine 

 Arenicola „ohne Schwanz" fand, gab er ihr einen neuen Namen, den 

 Namen ecaudata. 



Von A. hranchialis erhielten wir nachträglich keine Kunde mehr 

 ausser in Johnston's Kataloge (17) p. 231 neben A. ecaudata^ doch 

 dort derart, dass man sofort einsieht, es sei eine und dieselbe Art vor- 

 gelegen. Grube erwähnt unter seinen Funden bei St. Malo, wo A. 

 hranchialis entdeckt wurde, A. ecaudata, desgleichen Koehler (33) in 

 seiner Fauna der benachbarten normannischen Inseln. Ich selbst fand 

 gleichfalls diese Arenicola bei St. Malo und finde keinen Grund, eine 

 andere Art anzunehmen als die Audouin's und Milne Edwards'. An 

 meinem 95 mm langen Exemplare von St. Malo bemerke ich nach 

 dem letzten kiementragenden Segmente einen aus vier Ringeln be- 

 stehenden, 4 mm langen Körperabschnitt; an einem 93 mm langen, 

 doch mehr gestreckten Exemplare von Neapel war der mit zahlreichen 

 kürzten Ringeln versehene Anhang 5 mm lang. Die Angabe John- 

 ston's bei seiner A. ecaudata „no tail" ist nur in Hinblick auf A. 

 marina ernst zu nehmen. Auch die Exemplare Johnston's werden, 

 wenn sie vollständig gewesen, einen „Schwanz", das heisst, einen 

 Körperabschnitt ohne Borsten und Kiemen, der auf das letzte Kiemen- 

 paar folgt, besessen haben. Die abweichenden Angaben bezüglich der 

 kiemenlosen borstentragenden Segmente und der Kiemen beweisen 

 höchstens die Unbeständigkeit dieser Merkmale. Es kommt nach 

 meinen Beobachtungen auch vor, dass das erste oder letzte kiemen- 

 tragende Segment die Kiemen nur an einer Seite ausgebildet hat, und 

 es ist deshalb a priori anzunehmen, dass die Kiemen dem einen oder 

 dem anderen der erwähnten Segmente abnormer Weise gänzlich 

 fehlen können. Dann kann nach dem letzten vorhandenen Kiemenpaare 

 noch ein borstentragendes Segment auftreten. In derThat sind solche 

 Fälle von anderer Seite beobachtet worden {A. loveni Kinberg vom 



