Miscellen. 137 



Grenzen des individuellen Yariirens hervorgehen" ^). Es dürfte hier auch 

 ein Passus am Platze sein , den ich in Prof. Flower's Arbeit „über 

 Delphiniden" finde '^), und der auf diese Klippel zeigt mit speciellem Hin- 

 weis auf unser Thier. „Edoüakd van Beneden has given a very fuUy 

 description of the external and osteological characters of a species taken 

 in the Bay of Kio , where it appears to be of very common occurrence. 

 TJnfortunately the individual upon which his description is based was 

 an exceedingly young one , and the imperfect development of the bones 

 not only not accounts for some of the peculiarities he noticed, but also 

 renders a comparison with other specimens less satisfactory than it other- 

 wise would be. Gervais has given figures and some details of the 

 osteological characters of another species from the Amazon, üelphmus 

 pallidiis, and the British Museum possesses Iwo skulls, also of very young 

 individuals obtained by Mr. Bates near Santarem on the upper Amazon, 

 described by Dr. Grat under the name of Sleno tucuxi. That these 

 äre all very closely allied forms there can be no question ; but the 

 materials are not yet suflficiint to work out their specific characters or 

 geographica! distribution. At present they have been found on the coast 

 of Guyana , in the Bay of Rio and in the upper waters of the Amazon. 

 From the published descriptions it is very difficult to find any characters 

 by which the D. pallidiis of Gervais, Stetio tucuxi of Geay and Sotalia 

 brasiliensis of Ed. van Beneden can be distinguished specifically. It is 

 curious that Ü. sinensis agrees with the American form of which we have 

 the füllest description (Sotalia bj'asiliensis) in its pale coloration and in 

 its habits of frequenting estuaries and bays, and not the open sea." 



Unter so waltenden Umständen halte ich es für meine Pflicht, Be- 

 richt zu erstatten über die 3 weiteren 5'o/fl//a-Exemplare und den ersten 

 Schritt zu thun, um Aufklärung zu geben, was wirklich als specifisch 

 angesehen , beziehungsweise was als individuelles Characteristicum aus- 

 geschieden werden muss. 



Im Allgemeinen kann ich mir nicht versagen, der van BENEDEN'schen 

 Monographie alles Lob zu spenden. Sie ist eine vollendete Individuen- 

 Beschreibung in osteologischer Hinsicht und darf, wie ich hier nun gleich 

 beifügen will, in ihren Umrissen auch als wohl gelungene Speciesschilde- 

 rung angesehen werden. Zweck meiner Zeilen ist es, auf diejenigen Punkte 

 die Aufmerksamkeit zu lenken, wo ich Divergenzen constatire, und ich be- 

 ginne heute mit der Beschreibung des Sternums. Einige der wichtigsten Maasse 

 von verschiedenen anderen Skelettheilen stelle ich sodann einstweilen vor- 

 greifend in einer vergleichenden Tabelle zusammen , behalte mir aber 

 eine eingehendere osteologische Nachlese für einen Zeitpunkt vor, wo 

 mir die zu einer gehörigen Vertiefung erforderliche Müsse vergönnt sein 

 wird. 



Stern um. van Beneden bespricht auf p. 36—38 seiner Abhandlung 

 sehr ausführlich das Brustbein seines Individuums. Das Verhalten dieses 



1) K. Hensel, „Beiträge etc." p. 4. 



2) Prof. Flower , „On the Delphinidae", m : Proceedings Zoolog. Society London 

 1883, p. 489. 



