218 Di-- AUGUST BRAUER, 



Moschusochs l)ei Quivira (also 40" n. Br.) vorkomme und ,,im Lande 

 der Cris oder Christinaux und bei den Assinibouels" , welche Notiz 

 allgemein als irrthümlich zurückgewiesen ist, indem eine Verwechslung 

 mit dem Büffel stattgefunden hat, so wird noch berichtet von einem 

 Vorkommen auf Labrador ^), auf Alaska^) und westlich von den 

 Rocky Mountains ^). 



Die erste Nachricht ist wenig berücksichtigt und mit Recht, da sie 

 keinen Glauben verdient, zuverlässige Nachrichten über das Fehlen des 

 Thieres auf dieser Halbinsel vorHegen. Das Vorkommen in Alaska 

 wird begründet damit, dass die Eskimos, welche Beechey am Kotzebue- 

 Sund getroffen hat, den Moschusochsen gekannt hätten. Unserer An- 

 sicht nach entscheidet dieses noch nicht, wir können vielmehr mit 

 besserem Grunde annehmen, dass jene Eskimos entweder selbst auf 

 ihren Wanderungen, die sich bekanntlich sehr weit erstrecken, das 

 Thier gesehen, oder dass sie Kunde davon von benachbarten Küsten- 

 stämmen erhalten haben. Höchstens könnte man aus jener Kenntniss 

 der Eskimos ein früheres Vorkommen des Thieres in Alaska folgern, 

 was wahrscheinlich ist. Käme es wirklich jetzt noch hier vor, so 

 würden Beechey sowohl wie andere Forscher eine nähere bestimmtere 

 Nachricht gebracht haben. 



Am Mackenzie scheinen sie nur sehr selten zu erscheinen, da 

 Mackenzie selbst, der den Fluss bis zur Mündung verfolgt hat, 

 auch nicht das Geringste von diesem Thiere erwähnt, während er an- 

 dere Thiere oft genug anführt, und auch andere Reisende wie Frank- 

 lin, Petitot etc. nichts berichten. Richaedson ^) giebt an, dass sie 

 nur östlich vom Mackenzie vorkommen. 



Die letzte Notiz stammt von Schreber ; er sagt : „aus indianischen 

 Nachrichten erfahren wir, dass westlich von den Rocky Mountains, 

 welche der Mackenzie einfasst, eine grosse Strecke dürren Landes sich 

 ausbreitet, die ebenfalls von Bisamochsen und Renthieren bewohnt sei." 

 Zunächst glauben wir, dass jene Strecke dürren Landes nicht westlich, 

 sondern östlich des genannten Gebirges liegt. Ist dieses aber nicht 

 der Fall, so trift't die Nachricht nicht zu, da über ein Vorkommen in 

 dieser Gegend, die doch einigermaassen bekannt ist, nichts berichtet 



1) Pet. Mitth. 1873, p. 315. 



2) Beechey, 1. c. I, p. 465, II, p. 413 flf. ; siehe hierüber Härtlaub, 

 c. I, 1, p. 537. 



3) SCHEEBEE, 1. C. p. 1712. 



4) Arctic searching exped. I, p. 178. 



