376 Dr. AUGUST SCHUBERG, 



Bedeutung besitzt, wie etwa der sog. „uhrglasförmige Körper" der 

 Ophryoglenen oder Aehuliches. 



Bezüglich der Verwandtschaftsverhältnisse von Bütschlia lässt 

 sich nicht sehr viel sagen : ähnliche Formen mit so zu sagen „localisirter 

 holotricher Bewimperung", bei denen also die feinen , nicht weiter 

 difierenzirten Wimpern nur einen Theil des Körpers bedecken, existiren 

 nicht — wenigstens in der bisherigen Literatur — , und es dürfte 

 deshalb wohl die Aufstellung auch einer besonderen Familie noth- 

 wendig sein ! Mit Didinium , Mesodinium und dergl. darf Bütschlia 

 meines Erachtens nicht zusammengestellt werden — woran man ja 

 leicht denken könnte! — da deren Bewimperung schon mehr den 

 adoralen Membranellenzonen der Hypotrichen verwandt zu sein 

 scheint'). 



Das Fehlen aber einer adoralen Zone, die relativ einfache Ge- 

 staltung des Körpers, vor allem die terminale Lage des Mundes und 

 der Mangel jeglicher Differenzirung an demselben scheinen mir dafür 

 zu sprechen, dass unsere Gattung einen ziemlich ursprünglichen Typus 

 repräsentirt. 



Wenn wir uns zum Schluss die Frage vorlegen, in welche Ord- 

 nung des STEiN'schen Systems unsere neu zu gründende Familie ein- 

 gereiht werden muss. so kommen wir zu dem auch sonst schon öfter 

 von anderen Seiten hervorgehobenen Resultat, dass das SxEiN'sche 

 System nicht ausreicht, dass vor allem auf keinen Fall das Haupt- 

 gewicht auf die Vollständigkeit oder Uuvollständigkeit der Bewim- 

 perung gelegt werden kann, sondern auf die Differenzirung besonders 

 modificirter W" imperzonen ; dass die Vollständigkeit oder Unvoll- 

 ständigkeit der Bewimperung dagegen sicherlich als ein nur secundär 

 wichtiges Moment anzusehen ist! Denn die Bildung des Schlundes 

 und die Art der Bewimperung sprechen klar genug dafür, dass 

 Bütschlia mit niederen Holotrichen , wie z. B. den Encheliden oder 

 ähnl., viel näher verwandt ist als mit den Peritrichen, in deren Nähe 

 sie nach STEiN'schen Principien gestellt werden müsste ^ ). 



1) Es würden daher Mesodinium etc. in die BLOCHMANN'sche Gruppe 

 der „Spirigerina" (s. Blochmann, Microscop. Thierwelt des Süsswassers) zu 

 rechnen sein, Bütschlia dagegen in die der „Aspirigera." 



2) Das theilweise Fehlen der Bewimperung bei Bütschlia dürfte meiner 

 Ansicht nach nicht darauf hindeuten, dass alle Ciliaten von theilweise 

 oder gar nicht bewimperten Protozoen abzuleiten sind, wie dies Behgh 

 mit seiner bekannten Theorie wollte (vgl. Bergh, Cilioflagellaten, in : 

 Morph. Jahrbuch, Bd. VII, 1881), sondern es scheint mir Bütschlia eine 



