Die Protoxoen des Wiederkäuermagens. 403 



gebeD worden, ist eine verschiedene. Ich beschränke mich darauf, die, 

 welche von Stein und Kent ihr angewiesen wurden, zu erwähnen ^). 



Als Stein im Jahre 1860 2) sich zum ersten Mal über die Ein- 

 theilung seiner „holotrichen Infusionsthiere" aussprach , da „blieben 

 ihm einige Formen übrig", „die zu heterogen waren , um in einer 

 Familie vereinigt werden zu können." Zu diesen Formen gehörte 

 Ftychostomum und namentlich wohl auch Isotricha. 1861 ^) spricht 

 sich ebenderselbe P'orscher dahin aus, „dass aus den Gattungen Isotri- 

 cha, ConchopJithirus^ Ftychostomum und Trichodinopsis Cl. Lachm. (?)^), 

 welche nur parasitische holotriche, mit Mund und After versehene und 

 durch letzteres Merkmal von den Opaliniden unterschiedene Infusorien- 

 formen umfassen", „eine eigene kleine Familie innerhalb der Ordnung 

 der holotrichen Infusionsthiere zu bilden sei." 



Im zweiten Bande seines grossen Infusorienwerkes ^) schliesslich 

 glaubt er, dass sich Isotricha mit Conchophthirus, Ftychostomum und 

 Colpoda an Paramaecium anschliesse , und stellt demgemäss diese 

 Formen in die Subfamilie der „Paramaecina s. str." seiner zweiten 

 Holotrichen-Familie der „Paramaecina". 



Diese Stellung von Isotricha im System dürfte immerhin richtiger 

 sein als die, welche Kent*') behauptet. Denn eine Verwandtschaft 

 mit den „Prorodontidae" (Kent's) scheint mir nicht wahrscheinlich 

 (obgleich der Schlund von Isofr. prostoma dazu leicht verleiten könnte), 

 indem nämlich bei Isotricha von einer eigentlichen „Stäbchenbildung" 

 keine Kede ist. Freilich die STEiN'sche Familie der Paramaecina 

 möchte ich auch nicht aufrecht erhalten ; sie scheint mir wenigstens 

 nicht sehr natürlich zu sein , wie das STEiN'sche System ja wohl in 

 manchen Punkten gründlicher Revision bedarf; trotzdem aber dürfte 

 Isotricha hier ihre nächsten Verwandten finden, und zwar in „Con- 

 chophthirus'-\ welcher mir eine grosse Aehnlichkeit mit unserer Form 



1) Auf die so ziemlich veraltete DiEsiNe'sche Systematik brauche ich 

 wohl nicht im Genaueren einzugehen. 



2) Stein, in: Sitzungsber. k. Böhm. Gesellsch., p. 61. 



3) Stein, in: Sitzungsber. k. B. Gesellsch. d. Wiss., 1861, p. 88. 



4) Dieses Fragezeichen hat Stein schon selbst gesetzt; wie mir scheint, 

 mit grossem Recht ! 



5) Stein, Organism. d. Infus., Bd. II, p. 159 u. 169. 



6) Kent, Manual, Vol. II. — Ziemlich ungerechtfertigter Weise hat 

 Kent das Paramaecium microslomum Clap. Lachm. zur Gattung Isotricha 

 gestellt als 7. microslomnm. Richtiger dürfte es wohl sein, diese Art 

 mit ISassitla microstnma Cohn zu identificiren, wie dies durch G. Entz ge- 

 schehen ist (in: Mitth. Zool. Stat. Neapel, Bd. V, 1884, p. 338). 



