Monographische Bearbeitung der Gattung Pimpla. 515 



dass Hüften und Sdienkelringe schwarz sind, und dass die übrige 

 Färbung mit den ? übereinstimmt. — Mir scheint, als wenn keiner 

 dieser Autoren das richtige Männchen vor sich gehabt hätte, sonst 

 würden sie nicht die eigenthümliche Beschafifenheit der Vorderschenkel 

 übersehen haben. Erst Thomson erwähnt dieselbe, gibt aber dabei 

 wieder andere Merkmale an , die ich nicht bestätigt finde. Pimpla 

 detrita gehört nämlich mit zu den Mäimchen, bei welchen die Unter- 

 seite des Vorderschenkels deutliche Ausrandungen zeigt. Es gehören 

 hierher noch Pimpla calobata, Pimpla brimnea, Ephialtes inanis und 

 einige schwer deutbare Arten Ratzeburg's, die aber grösstentheils mit 

 Ephialtes inanis zusammenfallen dürften. Nach Thomson nun soll 

 sich P. detrita S durch seine geraden Vorderschienen von den er- 

 wähnten ähnlichen Männchen unterscheiden. Ich besitze 3 S, welche 

 ich mit den $ zusammen Ende Juni und Juli gefangen habe und finde 

 die Schienen bei diesen ebenso gekrümmt wie bei den Verwandten. 

 Hat sich also der sonst so scharfsichtige Thomson hier geirrt, oder 

 hat er eine andere mir nicht bekannte Art vor sich gehabt ? Ich bin 

 ziemlich fest überzeugt, dass meine Exemplare zu detrita gehören. 

 Die Unterschiede habe ich genau in der analytischen Tabelle ange- 

 geben. Nur als eine Varietät fasse ich die Pimpla nigricans Thomson 

 (Op. Ent. VIII, 754, 23) auf, von der der Autor die folgende Be- 

 schreibung gibt: 



„Nigra, callo ante tegulas concolore, pedihus rußs ; femoribus an- 

 ticis suMus excisis. Praecedenti (P. detrita) simillima sed fere major, 

 callo pronoti ante tegulas nigro , tarsis articulo quinto tertio haud 

 longiore (bei detrita dagegen nach Thomson das 5. Tarsenglied länger 

 als das 3.) ; $ strictura apicali segmentorum paullo latiore, S scapo et 

 coxis nigris discedens. 



Selten im südlichen Schweden." 



47. Pimpla pictijyes Grav. 



l'/nip/d /)ir(//)es Geatenhokst, lehn. Eur. III, 198, 95 S- 



TscHEK, Schriften der Wiener Zool. Bot. Ges. 1871, p. 38. 

 Beischke, 1. c. p. 113 (J. 



Pimpla ^ravenhorslii Taschenbeeg, 1. c. p. 266 n. 22 (ex parte). 



Diese Art ist von Tschek an der angefühi'ten Stelle ausführlich 

 beschrieben worden und ich bedaure nur, dass er nicht die Unterschiede 

 von den verwandten Arten, besonders detrita, hervorhebt. Da die be- 

 treffende Abhandlung den Wenigsten zugänglich sein dürfte, gebe ich 

 sie hier wörtlich: 



